臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度中消簡字第4號
原 告 顏宥杰
被 告 邱雯爰 即喵喵歡樂營
上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得
以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之
訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1條第1
項前段、第12條及第24條定有明文。次按訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院：第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或
商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失
公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第
28條第1、2項亦定有明文。
二、經查，本件被告之住所地在臺南市○區○○路○號7樓之6，
有個人戶籍資料查詢結果在卷可查，依民事訴訟法第1條第1
項之規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。次查，本件原告係
請求確認兩造間之「辦理貓咪(健康餵養)切結合約」(下稱
系爭合約)無效，據其所提出系爭合約第9點：「以上甲乙雙
方若有爭議時，雙方同意以臺南地方法院為訴訟地審理。」
之約定，可知兩造有以臺灣臺南地方法院為本件第一審管轄
法院之合意，原告固主張：系爭合約屬定型化契約且未給予
伊足夠之契約審閱期間，伊不同意本件之第一審管轄法院為
臺灣臺南地方法院等語，惟查，縱認被告為商人且本件依其
情形顯失公平，依上開說明，原告尚僅得聲請移送本件於其
管轄法院即臺灣臺南地方法院，又依原告起訴所陳之情節及
系爭合約之內容，兩造並未特別約定債務履行地，則本院無
管轄權甚明。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年6月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月10日
書記官錢燕