臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元及自民國九十九年一月二十八
日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 王騰樟 於民國98年12月間，向其借
款交付由被告所簽發，發票日為99年1月28日，以彰化商業
銀行西三重分行為付款人，票號為ＦＮ0000000號，
面額為新臺幣（下同）55,000元之支票1張，詎屆期為付款
提示，竟遭退票，未獲清償，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟，並求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以伊不識原告，系爭支票係受他人脅迫始簽發，非出
於本人意願等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。原告主張之
前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1
紙為證，被告固辯稱伊不識原告等語，惟被告既自認系爭支
票係其所簽發，且對於系爭支票交付訴外人 林騰樟 ，再由原
告自林騰樟處取得之事實不爭執，足見原告與被告間並非直
接前後手關係，依上開說明，被告自不得以其與訴外人間原
因關係對抗原告。又被告辯稱系爭支票係受脅迫始簽發，非
出於本人意願乙節。但查，訊之證人林騰樟到庭證稱：「（
問：系爭支票何來？)答：系爭支票是我於98年11月7日到被
告所經營之薰衣草餐坊ＫＴＶ更換壁紙、地毯，至同年11
月15日完工，完工後由被告與綽號「八子」之人將該支票交
付我，作為工程款報酬。後來我因缺錢於98年12月間，持該
支票向原告借款」等語（見本庭99年4月29日言詞辯論筆錄
），核與原告所陳相符，此外，被告復未能就其受脅迫簽發
之事實，舉證以實其詞，是被告上開所辯，尚乏依據，洵無
足取。
五、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權。票據法第第144條、第85條第1項分別定有明文。從而，
原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票
款及自退票日即99年1月28日起至清償日止，按年利率百分
之六計算之利息，為有理由，應為准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，併依職權確定由
被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、
第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月30日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官葉子榕
中華民國99年4月30日