臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第88號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告雖為原告父親，然對原告及其他子女未盡撫養之責，
原告自小即由母親撫養長大，後因被告犯罪入獄，致使原
告及其他弟妹失學，受害甚深，惟在原告及其他弟妹上過
心靈課程後，原諒被告之作為。詎被告竟故態復萌，變本
加厲，分別於如附表所示之時間將記載如附表所示侵害原
告名譽之文字，以書信方式寄送予訴外人 徐慶振 、 朱麗玉
、 陳哲雄 夫婦、 卞靖邦 、 卞靖華 、 陳國和 等人，嚴重損害
原告之名譽，且其情節重大。為此，爰依民法第184條第1
項前段、195條第1項前段，請求被告賠償非財產上損害（
即慰撫金）新臺幣（下同）200,000元等事實。
（二）被告雖以郵寄信件之方式陳述毀損原告名譽之行為，然其
係對原告之至親好友所為，並以原告尊長之優勢地位破壞
原告與最親密的人間的人際關係，侵害原告私領域生活，
且寄送至原告任職之公司之信件，因層層轉送，已有多人
知曉信件內容，已足以貶損原告在社會上之評價，顯已侵
害原告之名譽。
二、被告則求為駁回原告之訴，並辯稱：其雖有如附表所示郵寄
信件之行為，但請斟酌其係遭原告及其母親○○○鄉○○○
路的住處趕出來等語。
三、原告主張被告於如附表所示之時間將記載如附表所示侵害原
告名譽之文字，以書信方式寄送予訴外人徐慶振、朱麗玉、
陳哲雄夫婦、卞靖邦、卞靖華、陳國和等人之事實，業據其
提出信函7件為證，並被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及同法第195條第1項前段分別定有明文。次按民
法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，
僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64
6號著有判例）。本件被告既將記載如附表所示侵害原告名
譽之文字以書信方式寄送予訴外人徐慶振、朱麗玉、陳哲雄
夫婦、卞靖邦、卞靖華、陳國和等人，雖信件內容並未廣佈
於社會，但細繹其內容對於原告之人格地位、道德形象及社
會評價，洵屬負面，衡情足以貶損原告個人在社會上之評價
，自已不法侵害原告之名譽，並使原告精神上受有相當程度
之痛苦，參以被告未舉證其內容為真實，復多次為之，侵害
情節誠屬重大，則原告依前揭規定，請求被告賠償慰撫金，
自屬有據。又本院認原告因被告多次侵權行為，受有前述名
譽之侵害，足認其身心確實受有相當程度之痛苦，爰審酌原
告所受損害程度，兩造為父子關係，而原告係研究所畢業、
任職於銀行，月薪6萬餘元、有不動產1筆，被告已退休，無
不動產，靠榮民補助金度日等兩造之身分、社會地位、經濟
能力等一切情狀，認原告請求慰撫金200,000元，尚屬過高
，應核減為100,000元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
中華民國99年4月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官馬秀芳