臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3357號
原 告 陳世康
被 告 許維麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣95,000元，及自民國109年9月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院民
國109年12月30日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：
「被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年5月23日22時10分許，無照（駕駛執
照業經註銷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇
事車輛），沿臺中市○○區○○路7段中興路橋外側車道由
西往東方向行駛，行經臺中市○○區○○路7段與自強路交
岔路口前（下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況，不慎自
後碰撞原告所有並駕駛在同車道前方停等紅燈之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
經送修後共計支出修理費9萬元（含工資及烤漆費用4萬元、
零件費用5萬元），又系爭車輛因遭受撞擊損毀後，嚴重影
響日後中古車出售之行情，另受有日後交易價值減損之損害
5萬元；此外，原告因被告對於通知均不置理，且開庭往返
致原告工作及精神上受有重大壓力，另請求精神慰撫金5萬
元，上開合計為19萬元，爰依民法侵權行為之規定請求被告
賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出估價單、元盛汽車行報價單等
件為證，並有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、初步分析
研判表、現場及車損照片9張在卷可憑；此外，被告對於原
告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定
，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。
㈢、第按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經
查，被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依
當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，致不慎
追撞同車道前方之系爭車輛，並導致系爭車輛受損，其行為
與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受
損害負賠償責任甚明；此外，臺中市○○○○○道路交通事
故初步分析表，亦認被告就本件事故有未注意車前狀況之肇
事原因，原告則尚未發現肇事因素，而與本院為相同之認定
，附此敘明。
㈣、承上，原告各項請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別
說明如次：
１、車輛修復費用部分：復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定
有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費9
萬元（含工資及烤漆費用4萬元、零件費用5萬元），有原告
所提出之估價單為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既
係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之
維修費用，其中5萬元（估價單51,360元，惟實際支付5萬元
）為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率」之規定，自用小客車耐用年數為5年，
依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，參以卷附系爭車輛之車籍資料查詢所示，系爭車輛自100
年4月領照，直至109年5月23日事故發生日止，實際使用日
數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結
果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為5,000元
（計算式：50,000×0.1＝5,000，元以下四捨五入），原告
另支出工資及烤漆費用4萬元，故系爭車輛修復之必要費用
應為45,000元（計算式：5,000元＋40,000元＝45,000元）
。
２、交易價值減損部分：再按被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議參照）。本
件被告就前揭事故應負全部之肇事責任，已如前述，惟原告
主張系爭車輛因本件事故縱經修復後，因已成為事故車，仍
受有交易價值減損之損害5萬元乙情，另據原告提出元盛汽
車行報價單（含中古車價資料）為證，而依上開資料及報價
單所載：車型：本田CIVIC1.8VTI車身號碼RKTFD1630BF011
371、2011年4月出廠；車身漆色：197黑色；四門、雙安、
恆溫；新車售價：NT＄729,000元整；2021/01月初估中古
市價值27萬元至29萬元，車輛受事故影響修復後已無法做為
認證好車，故現值僅為21萬元，故依前開決議要旨內容所示
，系爭車輛既因本件事故致修復後仍有至少價值減損6萬元
之損害，則原告就上開價值減損之損害自得再向被告請求賠
償，原告僅請求5萬元，未逾上開減損之價值，應予准許。
３、精神慰撫金部分：另依民法第18條規定：「人格權受侵害時
，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之
(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」，是依上開法條規定可
知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請
求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之
餘地。本件原告雖另主張其因本件交通事故之發生，致需往
返法院開庭，工作及精神上受有重大壓力，遂請求被告賠償
精神慰撫金5萬元云云，但本件原告因本件交通事故而受有
損害者，僅限於財產上之損害，原告並未受傷等情，已據原
告於109年12月30日言詞辯論時陳述明確，且原告亦未能舉
證證明其有前述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求
被告賠償精神慰撫金5萬元，依法不合，不應准許。
４、小計：原告得請求被告賠償之金額合計為95,000元（45,000
元＋50,000元＝95,000元）。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年9月8日起（見本院卷第57頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付95,000元及
自109年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分所為之請求，依
法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，法院應依職權宣告假執行。另就訴訟費用部分，
按兩造勝負比例，命由被告負擔50％，餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國110年1月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官楊均謙