臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第214號
原 告 黃福來
被 告 黃鴻錡
上列當事人間請求給付代償金等事件，本院於民國101年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟肆佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年1月18日向被告購買其所
有坐落宜蘭縣頭城鎮之不動產，兩造並簽有協議書乙紙，約
定買賣總價新臺幣（以下同）60萬元，並由原告代被告支付
增值稅金20萬元、代書費用2萬3,410元及其所積欠訴外人
田寶珠 之債務72萬元，共計94萬3,410元，而代償費用扣除
上開買賣總價後，不足款項34萬3,410元則由被告將其所有
坐落於宜蘭之土地（即坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○號土地
，下稱系爭56地號土地）作為抵押，權狀交由原告保管，被
告不得辦理權狀補發手續（下稱系爭協議）。嗣被告因債務
糾葛，經債權人桃苗汽車股份有限公司對被告提起訴訟，並
請求法院拍賣被告交由原告保管之土地，影響原告權益。為
此，原告請求被告償還系爭代償金，提起本件訴訟等語，並
聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書及土
地登記第二類謄本為證，而被告經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付
義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。
」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第47
4條、第478條分別定有明文。經查：據原告所提之協議書
觀之，其協議內容為：「承買人黃福來購買出賣人黃鴻錡坐
落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○號、頭城段56-1地號各持分
1/3，石城段48、48-1地號各持分1/6，石城段80、81地號
各持分1/12，建號1持分1/6，總價款新台幣陸拾萬元正，
增值稅由賣方負擔，現由買方代為支付稅金新台幣二拾萬元
整及代書費貳萬參仟肆佰壹拾元整並代為償還田寶珠債務柒
拾貳萬元整，尚不足款項新台幣參拾肆萬參仟肆佰壹拾元整
，由黃鴻錡坐落於宜蘭之土地做抵押，權狀交由承買人黃福
來保管，出賣人黃鴻錡不得辦理權狀補發手續…」等情，此
有上開協議書（本院卷第6頁）在卷可稽。可知原告為被告
代償稅金、代書費及被告對田寶珠之債務94萬3,410元，其
中60萬元部分為支付買賣不動產之價金，其餘34萬3,410元
部分則為借給被告之借款，又兩造對於該借款並未約定返還
期限，則依上開規定，原告自得隨時請求被告返還。從而，
原告起訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法
院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
七、本件訴訟費用額經確定為3,750元，依民事訴訟法第78條之
規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年5月7日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年5月7日
書記官沈豔華