臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第26號
原 告 王貝如
被 告 楊 品
訴訟代理人 張億銓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣221,111元，及自民國100年12月7日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔63%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣221,111元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國99年12月4日上午8時15分許，原應注意飼主應防
止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未對其養於彰化縣○○鎮○○路○○○
巷○○弄○號住處之黃狗1隻，採取防止其無故侵害他人身體之
必要之防護措施，以致上開黃狗於原告騎乘腳踏車行經該處
時，對原告追逐吠叫，原告因而重心不穩，人車倒地，受有
兩側鎖骨閉鎖性骨折及胸壁、右膝挫傷、身體多處擦傷等傷
害。
㈡被告任由其飼養之黃狗於其住處外之巷道自行奔跑，沒有對
其進行任何拘束，嗣該黃狗追逐並吠叫騎乘腳踏車行經該地
之原告，導致原告受到上開傷害。原告因此支出醫療費新台
幣（下同）5,311元。又原告於99年12月4日經救護車急診入
院，立即進行兩側鎖骨開放性復位鋼釘固定手術治療，於99
年12月6日出院，共住院3天，住院期間須專人照顧。另出院
後需續門診治療，並應修養3個月，前6週需專人照顧，共45
天期間需專人照顧，均由原告母親照顧看護。依目前看護費
一般行情每日2,000元計算，原告受有看護費90,000元之損
害。又原告住院3日，出院後需續門診治療，並應修養3個月
，原告因本件傷害無法工作之期間長達3個月又3天，按原告
平均月薪18,000元計算，所受薪資損害為55,800元。再原告
迄今仍在繼續治療中，並需進行復健，以便回復器官功能。
足見被告之過失行為，已對原告之造成身體、健康及精神均
造成重大損失，為此請求被告給付精神損害賠償200,000元
。爰依民法第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項等
規定，請求被告給付351,111元及遲延利息等語。並聲明：
㈠被告應給付原告351,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准為假
執行之宣告。
二、被告則以：
㈠被告因不知法令，且不識字，遲誤刑事判決上訴期間，刑事
部分因而確定。惟原告隨意指1隻狗稱有受驚嚇，然均無人
看見，經遍尋該事發時報案之人為 陳威珍 ，其稱報案時並無
看見有狗在其原告身邊，且提及舊傷。而原告倒地之地點及
行進方向，並非被告住處門口或經過被告住處門前，被告的
狗不可能往外追，原告沒有經過被告家，為什麼說是被告的
狗追原告。警察去被告家的時候，沒有人可以很正確說有看
到是被告的狗追原告，警察是直接指證被告的狗，被告才不
得不承認。原告必須經過被告住家門口，狗才可能追出去，
從原告出事地點，原告是從東方往西方，根本沒經過被告家
，為什麼說是被告的狗造成的。沒有人確實看到原告指證的
那隻小黃狗追原告，附近也有其他兩戶養狗，不一定是被告
養的狗，原告所稱受被告飼養之狗驚嚇倒地，實無證據。又
原告是91年鎖骨斷裂，93年康復，騎腳踏車的人被狗追跌倒
的話，如果不是正面撞擊，不可能兩側鎖骨全部斷裂，如果
是側躺，應該是斷一邊，為什麼兩邊都斷掉。原告不是正面
撞擊，而且腳踏車沒有毀損，所以原告的鎖骨斷裂應該是跟
以前有關，不是這件造成。
㈡對於原告主張醫療費5,311元不爭執。惟原告受傷，尚可雙
腳行走，似不需全日看護，且返家後之看護費，更應於酌減
費用。薪資減損部分，原告所受之傷，應尚可從事文書業務
，不致全無薪資。另原告所受之傷乃舊疾，其請求精神損害
賠償過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、查原告主張其於99年12月4日上午8時15分許，騎乘腳踏車行
經被告位於彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號住處時，因被
告飼養之黃狗1隻對原告追逐吠叫，原告因而重心不穩，人
車倒地，受有兩側鎖骨閉鎖性骨折及胸壁、右膝挫傷、身體
多處擦傷等傷害之事實。為被告所否認，辯稱原告並未行經
被告住處，其無證據證明係遭被告飼養之黃狗追逐受傷，且
原告所受之傷害係舊傷，並非本件造成云云。經查，原告主
張之上開事實，業據其提出台灣彰化地方法院檢察署檢察官
起訴書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）
診斷證明書等為證。並有道路交通事故現場圖及調查報告表
、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察
局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、秀傳醫院病歷資料
等附在本院100年度簡字第2102號過失傷害刑事卷可稽。而
被告於99年12月4日事故發生當天員警製作談話紀錄表時亦
坦承：因為自己養的狗追逐路過民眾造成王貝如騎乘腳踏車
跌倒受傷送彰化秀傳醫院。是伊媳婦告知伊所飼養的狗追逐
用路人而造成對方跌倒受傷伊才知情等語（見100年度偵字
第5884號偵查卷第56頁）。且當時到場處理之警員 蔡宗霖 亦
在偵查中證述：被告當天有承認狗是她養的，伊到現場時原
告已送醫，大霞派出所員警在場，案發現場離被告住處有一
個轉彎處，約30、40公尺左右等語在卷（見上開偵查卷第41
頁）。再被告於本院刑事案件審理時亦坦承有過失，願意認
罪等語（見本院100年度簡字第2102號刑事卷第9頁反面），
其並因過失傷害罪，經上開刑事案件判處拘役20日確定等情
，業經本院調取刑事卷證查明。被告雖另舉證人陳威珍為證
，惟依證人陳威珍證述「（問：有沒有在99年12月4日上午
看到原告騎車跌倒？）當時我騎機車經過原告跌倒的地點，
原告拜託我牽她起來，我說妳沒什麼傷口，自己爬起來就好
，原告說她的鎖骨以前有受傷過，她感覺又斷了，希望我打
電話給她的家人，我覺得報案找救護車來比較正確，就請員
警過來處理。」、「（問：你有沒有看到原告怎麼跌倒？）
我沒有看到，我看到時原告就已經跌在路的左邊靠近水溝旁
邊。」、「（問：原告當時有沒有說她怎麼跌倒？）她說被
狗追，我問她狗呢，她說跑走了。」等語（見本院101年4月
24日言詞辯論筆錄）。足認證人陳威珍係在原告受傷後才經
過，其並未看到原告被狗追逐之情形，故被告以證人陳威珍
未看到狗即認為原告並非遭狗追逐受傷云云，尚無可取。另
被告辯稱原告並未騎車行經其住處云云，並據其提出照片為
證。惟原告已陳明其伊是經過被告門口，狗是從被告家中追
中來，伊是看到那隻狗從被告家裡追出來才指認，被告的狗
在追的時候，伊怕狗追才轉彎，轉彎後才追下去等語（見本
院101年4月24日言詞辯論筆錄）。而依常理，倘原告並非
行經被告家門口，遭被告飼養之狗由家中跑出追逐，當無法
明確指認是哪隻狗，及那隻狗是由何住家飼養等情形。再參
照證人陳威珍上開證詞，亦足認原告已明確告知 陳威珍伊 是
被狗追逐而跌倒及受傷，故原告主張其係遭被告飼養之狗追
逐而跌倒受傷，應堪採信。
四、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第190條第1項、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。查原告因遭被告飼養之狗追逐
而跌倒受傷，則依上開規定，被告應負損害賠償責任。經查
：
㈠原告主張其本件傷害，支出醫療費5,311元，業據其提出秀
傳醫院收費證明為證，且為被告所不爭執，應為可採。
㈡原告主張其於99年12月4日受傷急診入院，立即進行兩側鎖
骨開放性復位鋼釘固定手術治療，於99年12月6日出院，共
住院3天，住院期間須專人照顧。另出院後需續門診治療，
並應修養3個月，前6週需專人照顧，共45天期間需專人照顧
，均由原告母親照顧看護之事實。為被告所否認，辯稱原告
受傷尚可雙腳行走，不需全日看護，且返家後之看護費應酌
減費用云云。查依原告所提秀傳醫院100年3月16日診斷證明
書已記載原告住院期間需專人照顧，需續門診追蹤治療，宜
休養3個月，前6週需專人照顧等語甚明。故原告主張其共45
天期間需專人照顧，應為可採。又原告主張依每日2,000元
計算看護費，亦與一般行情無違，故原告主張其受有看護費
90,000元之損害，亦堪採信。
㈢原告主張其受傷後住院3日，出院後需續門診治療，並應休
養3個月，無法工作之期間達3個月又3天之事實，為被告所
否認，辯稱原告所受之傷，尚可從事文書業務，不致全無薪
資云云。惟原告所提上開診斷證明書已明確記載原告宜休養
期間為3個月，被告上開所辯，要無可採，原告主張其受傷
住院及出院後休養期間共3個月又3天不能工作之損害，應為
可取。又原告99年9月至99年12月之薪資為72,000元，業據
原告提出各類所得暨免扣繳憑單為證，故其主張按平均月薪
18,000元計算所受薪資損害為55,800元，應為可採。
㈣又原告因遭被告飼養之狗追逐而跌倒受傷，自受有精神上痛
苦，其請求被告應賠償精神慰撫金，亦屬有據。查原告係大
學畢業，受傷前在房仲業工作，每月薪資18,000元，現在受
傳醫院工作，領基本工資，沒有財產；被告沒有讀書等情，
業據兩造分別陳述在卷。而依本院依職權查詢兩造財產資料
，原告有薪資所得，被告則有土地、房屋及投資等財產，此
有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。爰審酌原告
所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認
其請求200,000元之精神慰撫金過高，應以70,000元為相當
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付221,
111元（5,311元+90,000元+55,800元+70,000元=221,111元
），及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月7日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告
被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官吳政峯