臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第105號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞簡字第105號民事判決

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第105號原告 張秀鳳 被告展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)242,208元及自民國110年12月7日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
訴訟費用2,650元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以242,208元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告188,608元及其利息，嗣於111年8月2日變更聲明請求命被告給付原告242,208元及其利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，尚非不許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告自103年6月3日起受僱於被告，約定被告應按月
發給工資26,800元，然而被告未依約發給110年7月至9月工資80,400元(26,800元/月×3個月)，原告已於同年9月30日依勞動基準法第14條第1項第5款規定向被告表示終止僱傭契約，得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如數發給，另得依勞動基準法第38條第1項、第4項規定，請求被告發給未休特別休假16日工資14,288元(26,800元/月÷30日≒893元，893元/日×16日＝14,288元)，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費147,520元，合計242,208元等情。聲明請求命被告給付原告242,208元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告辯稱：否認有原告主張之債務等語。
本院之判斷：
㈠「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」、「發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法…第14條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」民法第482條、勞動基準法第38條第4項及其施行細則第24條之1第2項第1款第1目、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出薪資給付明細表、薪資轉帳明細
、離職證明書、勞資爭議調解紀錄、老年職保被保險人投保資料表等影本為證(見支付命令卷第7至9、13至19頁、本院卷第42頁)，其主張並非無據。被告雖否認有原告主張之債務，然未爭執原告所提上開證據資料，又未舉證證明已發給原告110年7月至9月工資、未休特別休假工資及資遣費，其空言否認，不足以妨礙原告之請求。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定及上開規定，請求被告給付原告242,208元及自支付命令送達翌日即110年12月7日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費2,650元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國111年8月26日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年8月26日
書記官張婕妤