臺灣臺北地方法院111年度訴字第3433號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3433號民事判決

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 廖哲伍 被告 蘇宜茜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七三計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年7月18日向伊線上申請信用貸款，並簽立信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約），被告向伊借款新臺幣（下同）96萬元，借款期間自108年7月19日起至115年7月18日止，以一個月為一期，共分84期，利息自借款撥付日起，按伊指數型房貸基準利率加週年利率1.93％計算（違約時指數型房貸基準利率為0.8％，0.8％＋1.93％＝2.73％），被告應依年金法計算月付金，按期攤還本息。系爭信用貸款契約第6條、第10條約定，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元，合計1,200元計收違約金。詎被告僅攤還本息至111年3月18日止，其後即未依約清償，依約其債務視同全部到期，尚積欠本金61萬6,118元、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、放款帳戶基本資料查詢頁面、客戶放款交易明細表、放款利率查詢頁面等件為證（見本院卷第9至12頁、第17至25頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月26日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳威帆法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月26日
書記官邱美嫆