裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3186號民事判決
裁判日期：民國111年08月26日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3186號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 何宣鋐 被告 林俊寬 律師即被繼承人 林建雄 之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於管理被繼承人林建雄之遺產範圍內，給付原告新台幣1,693,084元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人林建雄之遺產範圍內負擔。
本判決第1項於原告以新台幣57萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,693,084元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、緣訴外人林建雄於民國109年12月28日死亡，經法院裁定選任被告林俊寬律師為被繼承人林建雄之遺產管理人，原告以林俊寬律師即被繼承人林建雄之遺產管理人為本件被告，核無不合。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。該合意應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依原告與被繼承人林建雄間信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：林建雄於91年12月向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約即得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率20%（104年9月1日調為15%）計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。林建雄於108年8月7日、109年9月30日分別向原告申請個人信用貸款新台幣（下同）74萬元、89萬元，約定借款期限分別至115年8月7日、116年9月30日止，利息按原告定儲利率指數分別加年利率1.61%、5.13%計算，並均約定以每月為1期，共分84期，依年金法按月平均攤還本息，且如不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎林建雄嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，然就信用卡帳款尚欠212,047元，另就個人信用貸款尚欠608,921元、872,116元，總計1,693,084元，且依約除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息。又林建雄於109年12月28日死亡，被告經法院裁定選任為被繼承人林建雄之遺產管理人，自應於管理林建雄之遺產範圍內，就林建雄之上開債務負清償責任，爰提起本訴。並聲明：被告應於管理被繼承人林建雄之遺產範圍內，給付原告1,693,084元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告係被繼承人林建雄之遺產管理人，對於被繼承人林建雄生前債務並不清楚，為維護遺產利益對於原告主張及書證均予否認等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出升等蓮花白金卡專屬同意書原本、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊2份、繳款計算式、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份為證，核屬相符，另信用貸款申請書係以電子授權認證，業據原告陳報在卷（見111年8月18日言詞辯論筆錄），堪認林建雄確有向原告申請信用卡使用及申辦信用貸款。被告抗辯遺產管理人對於被繼承人林建雄生前債務並不清楚云云，空言抗辯，並無可採。從而，原告請求被告於管理被繼承人林建雄之遺產範圍內，給付原告1,693,084元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月26日
民事第七庭法官林欣苑附表編號項目請求金額（新台幣）利息1信用卡212,047元其中199,674元自110年5月24日起至清償日止，按週年利率15%計算。2貸款608,921元自109年12月4日起至清償日止，按週年利率2.4%計算。3貸款872,116元自109年12月2日起至清償日止，按週年利率5.92%計算。總計1,693,084元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月26日
書記官范煥堂