臺灣臺北地方法院111年度聲字第1422號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1422號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1422號聲請人即被告 林恩澤
（現因本案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第814號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林恩澤 於民國一一一年九月七日下午四時前，提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押釋放時起，限制住居於宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林恩澤前經鈞院准以新臺幣（下同）拾伍萬元具保之機會，然因被告自陳覓保無著，經鈞院改命羈押，然實被告年僅21歲，尋覓15萬元如此高額之保證金並非易事，且逾越對被告構成心理拘束之金額，被告願意以5萬元保證金作為擔保並限制住居，因疫情期間被告難有工作機會，無收入來源，5萬元保證金對其已是沉重負擔，足產生巨大心理拘束等語。
二、被告因詐欺等案件，前經本院於民國111年8月10日訊問後，被告否認犯行，然依起訴書證據清單所載各項證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌疑重大；又被告經拘提到案，有逃亡之虞，而有羈押之原因；本院斟酌羈押對人身自由之限制、確保國家刑事司法權有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，暨被告自陳能以30萬元以內具保等詞，而認以15萬元具保，並限制住居於宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號，應足以確保審理之進行，而無羈押之必要，嗣被告自陳覓保無著，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於同日裁定羈押在案，有案卷可參。
三、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺罪、
一般洗錢罪嫌疑重大，且經拘提到案，又覓保無著，有事實足認有逃亡之虞，是仍有羈押之原因，然本院審酌本案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度及比例原則，認為如命被告提出一定金額之保證金並限制住居，應當能對被告形成心理之拘束力，保全被告日後之審理程序均能遵期到庭，以達到原羈押處分所欲達成保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段，故認無繼續羈押被告之必要，爰准予被告於111年9月7日下午4時前，提出5萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押釋放時起，限制住居於宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號，以兼顧被告之權益、人身自由，暨確保將來審判、執行程序之順利進行。
㈡本院於111年8月10日訊問時，已當庭告知被告於111年9月27
日下午3時45分於本院第13法庭行準備程序，請被告屆時準時到庭，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中華民國111年8月26日
刑事第十八庭審判長法官宋雲淳
法官范雅涵法官陳盈呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀，因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉麗英中華民國111年8月26日