裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第4325號刑事判決
裁判日期：民國90年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第四三二五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第五六三號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，明知其所取有，以案外人邱如一（原名丙○○）名義簽發，美國運通銀行高雄分行為付款人，票號二五四一一五號、票面金額為新台幣（下同）一萬八千元、發票日一九九九年五月二十四日；及票號二五四一一三號、票面金額為八千元、發票日一九九九年五月二十二日之支票二紙係來歷不明之物。猶於民國八十八年四月底，在高雄市○○區○○路尖美百貨旁某處，持該二紙支票向甲○○調取現款使用。嗣甲○○持前開票號二五四一一五號支票再向案外人 李玉葉 調現，李玉葉於取得後轉托友人 許正忠 存入銀行提示遭退票後，經查證始發現上情，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十三年台上字第二七五○號、四十年台上字第八十六號、五十二年台上一三○○判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌無非係以：右揭犯行業據被害人甲○○指述綦詳，且有前開支票二紙（影本）附卷可佐。又甲○○取得前開支票，即持以向李玉葉調現，當時甲○○即向其表明支票係被告交付，而因被告住居所在李玉葉住處附近，是以李玉葉亦認識，亦為證人李玉葉證述在卷。以本件苟如被告所言，並不認識甲○○，甲○○當無無中生有，起意攀誣。況證人亦證實甲○○指陳支票係由被告處取得。如此，自足認被害人之指述為真實為其論據。訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：伊不知那二紙支票空頭支票，因伊欠乙○○錢，所以拿票給乙○○女朋友還錢；該二紙支票係一名叫「 阿明 」之人拿給伊的， 阿明伊 不知其真實姓名，現無法找到阿明等語。按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金；刑法第三百三十九條第一項定有明文。而此詐欺取財罪之成立須以行為人對被害人「施用詐術」取得財物為其構成要件。經查，本件被告係將上揭二紙支票交付證人乙○○及甲○○二人，而被告當時並未對渠等二人施用任何詐術，業據證人乙○○、甲○○到庭證述無訛；又本件二紙支票金額共計亦僅二萬六千元，與一般支票金額比較，金額並不大，被告應無持之詐騙之必要，尚難遽以被告持上開支票交付他人，即屬「施用詐術」。再者，被告供稱現無法找到「阿明」其人，亦無法查證該二紙被害人丙○○遭行搶後申報遺失之支票流程為何；本院調查途徑已窮。此外復查無其他任何積極證據足認被告有詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官張世賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡琬玲中華民國九十年十二月三十一日