裁判字號：臺灣高雄地方法院90年重訴字第678號民事判決
裁判日期：民國90年12月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度重訴字第六七八號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○被告立大農畜興業股份有限公司法定代理人 朱惠鈴 訴訟代理人丁○○被告丙○○被告乙○○被告甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹億貳仟陸佰肆拾萬元，其中壹億元應自民國九十年一月十七日起，其餘貳仟陸佰肆拾萬元自九十年一月二十日起至清償日止，均按年息百分之七點三五計算之利息，暨分別自九十年二月十八日、九十年二月二十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告立大農畜興業股份有限公司（以下簡稱立大公司）邀被告甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，於附表所示借款時間，向原告貸得如附表所示之借款，並約定如有一期不履行，視為全部到期。除仍按上開利率計算遲延利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告立大公司於附表所示利息起算日起，即未依約繳納利息、本金，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。爰依借款及連帶保證之法律關係，請求判決被告連帶給付原告新台幣一億二千六佰四十萬元，其中一億元應自民國九十年一月十七日起，其餘二千六百四十萬元，自九十年一月二十日起至清償日止，均按年息百分之七點三五計算之利息，暨分別自九十年二月十八日、九十年二月二十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。；被告立大公司、丙○○均自認積欠原告如主文所示之債務，惟被告丙○○辯稱原告曾同意被告立大公司延期清償卻未事先經過被告丙○○之同意，故被告丙○○無庸再負保證責任。另被告甲○○、乙○○未提出任何聲明或陳述供本院審酌。
三、原告主張之事實，已據其提出本票三紙、保證書一紙、授信約定書四紙及放款歷史交易查詢表七紙為證，經核內容相符，是本院依調查證據之結果及審酌全辯論意旨，認原告之前揭主張，堪信屬實。被告丙○○雖以前詞置辯，惟無法舉證以實其說，且原告亦否認有准予立大公司延期清償之事實，足認被告丙○○上開辯稱不足採信。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。本件被告立大公司向原告借款後，並未按期清償，被告甲○○、乙○○、丙○○為借款之連帶保證人，自應就被告立大積欠原告如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求判決如主文所示，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官吳文婷右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年十二月三十一日~B法院書記官王少玲