臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3029號
原 告 陳榮金
被 告 彭炎祺
訴訟代理人 彭志成
被 告 羅侯桃
被 告 劉玉璋
訴訟代理人 張金城
被 告 沈鶴亭
上列當事人間給付修繕費用事件，於中華民國105年4月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告彭炎祺、羅侯桃應各給付原告新臺幣 伍佰 元。
被告劉玉璋、被告沈鶴亭應各給付原告新臺幣肆仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。被告彭炎祺、羅侯桃如各以新臺幣
伍佰元為原告預供擔保；被告劉玉璋、沈鶴亭如各以新臺幣肆仟
陸佰元為原告預供擔保後；均得免為假執行。
事實及理由
一、被告彭炎祺、羅侯桃、劉玉璋、沈鶴亭經合法通知，均未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告所有房屋的水管，經過原告所有房屋的
天花板與牆壁，因漏水造成原告房屋牆壁壁癌與天花板腐朽
，經原告委請抓漏工人維修，共支出新臺幣（下同）41,000
元，被告每人各需負擔4,600元，又彭炎祺、羅侯桃已支付
原告4,100元，其餘被告尚未給付，為此提起本件訴訟請求
給付修繕費，並聲明：①被告彭炎祺、羅侯桃應各給付原告
500元；②被告劉玉璋、沈鶴亭應各給付原告4,600元。
三、被告彭炎祺、羅侯桃未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭
就原告主張之事實為自認。被告劉玉璋、沈鶴亭則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出工程估價單在卷，且被告彭炎
祺、羅侯桃所不爭執。而被告劉玉璋、沈鶴亭經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告此部分主張為真正。從而，原告
請求被告彭炎祺、羅侯桃應各給付原告500元，及請求被告
劉玉璋、沈鶴亭應各給付原告4,600元，均有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如各以主文第4項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。