臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第475號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 王泳翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰貳拾元，及自民國一百零五
年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣陸萬貳仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在新北市汐止區，
故本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。又被告經合法通
知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第43
6條之12第1項、第386條之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月8日下午6時許，駕駛車
牌號碼000-000號營業小客車（下稱A車），沿國道一號南
向汐止小直線行駛，在行經國道一號南向汐止小直線11公里
400公尺處時，本應隨時注意車前狀況並採取安全措施，及
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，然其竟疏未注意及此，因而追
撞由訴外人 葉媚朱 所有，由訴外人即葉媚朱之子 李祥維 所駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛後車尾因此受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險
，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭
車輛車尾部分之必要修復費用及拖吊費用，總計新臺幣（下
同）97,956元（其中工資費用為28,620元，烤漆費用為26,8
00元，零件費用為39,486元，拖吊費用為3,050元），原告
並依保險法第53條第1項取得代位求償權。為此爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關
係，起訴請求被告損害賠償並加給法定遲延利息等語。並聲
明：被告應給付原告97,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭車輛與被告於上揭時、地發生本件車禍，致葉
媚朱所有之系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行車執
照影本、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、電子計算機統一發票等件為證（見本院卷
第5頁至第18頁），復經本院依原告聲請向內政部警政署國
道公路警察局調閱本件道路交通事故調查報告表、簡易談話
紀錄表、現場圖、調查報告表、車禍現場照片核閱無訛，有
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊105年3月
28日國道警一交字第0000000000號函及其附件在卷可查（見
本院卷第20頁至第28頁）。且被告經合法通知而未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項擬制自認規定，此部分原告主張首堪認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安
全規則第94條第1項前段、第94條第3項前段亦規定甚明。
。本件車禍發生之經過，乃因被告駕駛A車未注意前方系爭
車輛及保持與系爭車輛間安全距離，致與系爭車輛發生碰撞
而肇事，此有前揭道路交通事故資料足資佐證。復參酌本院
於105年5月3日言詞辯論期日當庭勘驗由內政部警政署國
道公路警察局第一公路警察大隊所提供之系爭車輛行車紀錄
器影片之結果：系爭車輛行車紀錄器影像時間顯示為104年
11月8日15時2分00秒時，系爭車輛因前方車輛煞車而亦放
慢車速，於該行車紀錄器影像時間顯示為104年11月8日15
時2分1秒時，系爭車輛即遭後方之車輛碰撞等內容（見本
院卷第38頁），應足堪認被告駕駛A車時，確有未注意前方
系爭車輛及保持與系爭車輛間安全距離之行為。則系爭車輛
所受損害，如被告駕駛A車時注意車前狀況並保持隨時可以
與前車煞停之距離即不會發生，且未注意車前狀況並保持與
前車之安全距離而駕駛車輛，依一般駕駛人之經驗判斷，通
常均有發生前方車輛遭追撞致生損害之可能性，是被告未注
意車前狀況及保持與前車之安全距離，與系爭車輛所受損害
間具相當因果關係，並應推定被告之上開行為係有過失。而
被告復未舉證證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規
定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償
責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用及拖吊費用為97,956
元，由卷附估價單、電子計算機統一發票觀之（見本院卷第
11頁至第15頁），工資部分為28,620元、烤漆部分為26,800
元、零件部分為39,486元、拖吊費用部分為3,050元。而依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前
揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為
98年1月，有行照影本附卷可參（見本院卷第5頁），距本
件車禍發生日期104年11月8日，已使用6年11月（未滿1
月，以1月計），已逾上述耐用年數5年，則依所得稅法第
54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得
就殘值繼續提列折舊。據此，系爭車輛更換零件材料部分應
折舊35,536元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零
件材料部分僅得請求3,950元（計算式：39,486元－35,536
元＝3,950元）。是系爭車輛所有權人葉媚朱得請求被告賠
償之系爭車輛修復費用及拖吊費用，應係折舊後零件費用3,
950元，加上其餘非屬零件材料之工資、烤漆、拖吊費用58
,470元，合計為62,420元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有電子計算機統一
發票、汽車險賠款同意書在卷可憑（見本院卷第14頁至第16
頁），據前開規定，自得代位行使葉媚朱對於被告之請求權
。然原告得代位求償金額，以不逾前述葉媚朱本於民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段規定得向被告求償之金
額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年4月
15日寄存送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
32頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年4月
26日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告62,420元，及
自105年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔630元，餘由原
告負擔。
中華民國105年5月10日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月10日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值39,486元0.369＝14,570元
第1年折舊後價值39,486元－14,570元＝24,916元
第2年折舊值24,916元0.369＝9,194元
第2年折舊後價值24,916元－9,194元＝15,722元
第3年折舊值15,722元0.369＝5,801元
第3年折舊後價值15,722元－5,801元＝9,921元
第4年折舊值9,921元0.369＝3,661元
第4年折舊後價值9,921元－3,661元＝6,260元
第5年折舊值6,260元0.369＝2,310元
第5年折舊後價值6,260元－2,310元＝3,950元
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：14,570元＋9,194元＋5,801元＋3,661元＋2,310元
＝35,536元