臺灣新北地方法院101年度聲字第2720號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第2720號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第2720號聲明異議人即受刑人 邱泓菖 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，以臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度執字第5458號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因竊盜罪行，於民國101年5月21日為台灣板橋地方法檢察署檢察官收押，無法易科罰金，並發監服刑。當初異議人之所以會犯5次竊盜，是因有在服用安眠藥，且劑量已超過正常人的用量，，有時精神狀況不好，才會屢次到便利商店取走商品而未結帳，且當時無正常工作，又有卡債問題，才會犯下錯誤，異議人也很後悔。現已有正常工作，且家中尚有2名小孩及得肝癌的父親需要照顧，爰依法請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行指揮，並准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。次按刑法第四十一條第一項規定，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，執行檢察官即應准予易科罰金。
三、經查：
（一）受刑人邱泓菖曾有下列竊盜前科紀錄：㈠於民國99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第4685號判處拘役15日確定；㈡於99年間，因竊盜案件，經本院以100年度簡字第24號判處拘役30日確定；㈢於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度簡字第1291號判處拘役30日確定；㈣於
100年間，因竊盜案件，經本院以100年度簡字第2802號判處拘役59日，上訴後經本院以100年度簡上字第580號駁回上訴確定；㈤於100年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡上字第265號判處拘役30日確定。
（二）詎邱泓菖仍於100年9月27日18時6分許，在新北市○○區○路頭街141號之「全家便利商店」內，徒手竊取由猶連傑所管領之金門高梁酒2瓶，得手後逃逸，經本院於10
1年3月12日以101年度易字第300號，判處有期徒刑2月。此有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。本件係受刑人第6次竊盜，顯見如易科罰金，實已難收矯正之效，並難以維持法秩序，乃於101年5月21日以101年度執字第5458號命令，駁回受刑人易科罰金之聲請，另有該署檢察官上開命令1紙附卷可稽。
（二）聲明異議人前開5次竊盜案件，經法院判處15日至59日不等之拘役，均經執行檢察官准予易科罰金，聲明異議人理應知所警惕，痛下決心不再竊盜為是，詎聲明異議人復於前案執行完畢後即再犯本件第6度竊盜，及於100年12月15日上午8時28分許，在新北市○○區○○路○○號「美廉社」內，竊取店內冷藏櫃上所陳列之津津蘆筍汁1瓶，復經本院於101年5月22日，以101年度簡字第2636號判處拘役40日，其罔顧他人財產之心態昭然若揭，自係視法律處罰規定為無物，顯見其不知悔改，倘如執行檢察官仍准予易科罰金，非但難收矯正之效，亦難以維持法秩序，是以執行檢察官駁回其易科罰金之聲請，並無不當。
（三）另聲明異議人雖稱伊家中有2幼兒及罹癌父親須照顧，惟聲明異議人入監執行有期徒刑2月，屬短期自由刑，如准予易科罰金，以新臺幣1千元折算1日計算，易科罰金之金額高達6萬元，受刑人既有繳納該易科罰金之資力，自可於服刑期間內利用該筆款項支付家中所需，以達經濟照顧之目的，且受刑人另有配偶 黃驛涵 亦可照顧家庭，此有戶籍謄本1紙在卷可憑，對其家庭影響尚非甚鉅；況入監服刑會對於其家庭成員及家中經濟造成一定程度之影響，實乃制度之必然，苟人人均以此作為免除服刑之理由，則何須設立刑罰制度，是受刑人以此為由，亦屬無據，本件聲明異議人指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。
中華民國101年6月26日
刑事第六庭法官胡堅勤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官梁宜庭中華民國101年6月26日