裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第869號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第869號聲請人即被告 童喆威 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（99年度訴字第742號即10
7年度訴緝字第16號），對於本院受命法官於民國107年2月25日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第
3項、第418條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分時，亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。
查本件羈押係由本院值日法官於民國107年2月25日被告緝獲到案經訊問後所為之決定，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告於處分後5日內即107年3月1日（詳聲請抗告狀上之法務部矯正署桃園監獄收容人書狀核轉章）具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告童喆威（下稱被告）並無逃脫之行為，所犯罪行均已如實交代，被告於99年間經傳喚均已到案開庭審理，並無逃亡之虞，且被告不知遭通緝之事，於過去8年期間亦未曾有過犯罪行為，經查獲才知遭通緝，而被告於99年至100年期間因未得知傳喚開庭，家人亦未通知，且因不諳法律而未向法院聲請變更住居所，若知悉被通緝絕不會抱存僥倖心態，請考量被告需照顧年長母親及幼兒，得以具保或限制住居等方式代替羈押而撤銷原處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
四、被告前因偽造文書等、殺人未遂等及違反毒品危害防制條例案件，經本院發佈通緝，又被告於107年2月25日經通緝到案，並由本院值日法官訊問後，認被告雖否認犯行，惟有起訴書所載事證可資佐證，且其中販賣第三級毒品罪及殺人未遂罪，均屬最輕本刑5年以上之重罪，且被告係經本院通緝始到案，有事實足認有逃亡之情；另其所犯偽造文書等與臺灣桃園地方法院檢察署偵辦之詐欺案件等，尚有證人、共犯待對質詰問，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，應由本院99年度訴字第742號案件（即107年度訴緝字第16號）執行羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
2款及第3款規定，裁定自民國107年2月25日起執行羈押，並禁止接見通信等情，經本院核閱屬實，先予敘明。
五、被告雖以前詞請求撤銷原羈押處分等語。然被告前因偽造文書等、殺人未遂等及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院分別以99年度訴字第381號、99年度訴字第742號及100年度訴字第77號案件進行審理，惟被告於上開案件之程序中，均經合法傳喚而未到庭，復拘提無著，經本院分別於99年8月27日以99年桃園永刑錦緝字第731號通緝書、99年12月14日以99桃院永刑守緝字第1058號通緝書及100年3月7日桃院永刑騰緝字第183號通緝書發佈通緝等情，亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是被告確有逃匿規避審判之情事，且至其107年2月25日遭緝獲為止，期間長達7年半之久。被告雖辯稱其不知遭通緝，家人亦未告知需開庭等語，然質之被告於107年2月25日遭緝獲時於警詢所自陳：伊長期在外縣市工作，伊只知道自己有案子等語，足徵被告係知悉其尚有案件於法院審理中，且被告自96年4月4日起，均設籍於桃園市○○區○○路○○段00號，而上開案件之歷次開庭通知亦均寄至上開戶籍址，並由其母親 鍾淑蓉 收受而合法送達等情，有被告之戶籍資料查詢結果及本院之送達證書可查，是被告本應主動確認是否經法院傳喚等情事，至其家人是否告知，實不足以作為其不知遭傳喚之合法理由；況且，依被告之聲請抗告狀所載，其搬遷並未通知本院變更送達處所，益徵被告事實上確已逃亡規避接受審判。再者，被告所涉上開殺人未遂及販賣第三級毒品案件，均為最輕本刑5年以上之重罪，刑責均甚重，衡情被告逃匿之可能性甚高；另其所涉之偽造文書案件，依起訴書之記載，尚有 李明政 即綽號「 毛毛 」之成年男子為共犯，是亦有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。從而，本院受命法官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款羈押之原因，且有羈押之必要，併予禁止接見、通信處分，合於羈押及禁見處分之法定要件，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則，無違法或不當之處，是被告上開聲請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年3月31日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官陳逸倫法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭力瑋中華民國107年3月31日