裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第746號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第746號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、本件受刑人甲○○因竊盜等罪，經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行；又刑法施行法增訂第1條之1，亦於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。其中有關定執行刑之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：
」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
三、經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年4月20日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江玉萍中華民國98年4月20日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│妨害風化│竊盜│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│已減為有期徒刑9月│有期徒刑3年10月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│91.04.19至91.08.01│92.9月間至94.02.25│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署││及案號├───────────┼───────────┤││91年偵字第5100號│94年偵緝字第129號│├─┬──────┼───────────┼───────────┤│最│法院│台灣高等法院台中分院│台灣高等法院台中分院││後├──────┼───────────┼───────────┤│事│案號│96年度上更一字第160號│97年度重上更五字第119││實│││號││審├──────┼───────────┼───────────┤││判決日期│96.09.28│98.01.13│├─┼──────┼───────────┼───────────┤│確│法院│最高法院│台灣高等法院台中分院││定├──────┼───────────┼───────────┤│判│案號│97年度台上字第350號│97年度重上更五字第119││決│││號││├──────┼───────────┼───────────┤││確定日期│97.01.24│98.02.12│├─┴──────┼───────────┼───────────┤│備註│1-2應定執行刑│1-2應定執行刑│└────────┴───────────┴───────────┘