裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第418號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第418號抗告人即受處分人甲○○
國民上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國98年3月27日98年度審交聲字第67號、98年度審交聲字第71號、98年度審交聲字第72號、98年度審交聲字第73號、98年度審交聲字第74號、98年度審交聲字第75號裁定，均提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告均駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（如附件）。
二、原裁定意旨如附件裁定書內容所載（如附件）。
三、按汽車載運人數超過核定數額，處汽車所有人3000元以上9000元以下罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次，此有道路交通管理處罰條例第30條第1項第4款、第2項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）所有之系爭車牌號碼0000-00號自小客貨車於分別下列時間：
⒈民國（下同）97年10月6日16時00分許。
⒉同年月8日12時47分許。
⒊同年月8日12時59分許。
⒋同年月15日12時51分許。
⒌同年月16日12時53分許。
⒍同年月17日12時43分許。
在南投縣○○鎮○○路○段○○○號前，均有搭載乘客8人之情形，各該時間實際載運之人數如包括司機在內均達9人，已超過法定核定載運人數1人，此分別有南投縣警察局投警交字JC0000000號、投警交字JC0000000號、投警交字JC0000000號、投警交字JC0000000號、投警交字JC0000000號、投警交字JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單；交通部公路總局臺中區監理所南投監理站投監四字第裁65-JC0000000號、投監四字第裁65-JC0000000號、投監四字第裁65-JC0000000號、投監四字第裁65-JC0000000號、投監四字第裁65-JC0000000號、投監四字第裁65-JC0000000號裁決書各6紙附卷可稽（原審卷違反道路交通管理事件案卷附件一、附件二），且為抗告人所不否認，是抗告人之上述6次「載運人數超過核定數額」之交通違規事實，足堪認定。
㈡按「對於違反道路交通管理處罰條例之行為，民眾得敘明違
規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」。此有道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。至於民眾檢舉違規，若已提供科學儀器取得之證據資料以查證其真偽，或僅敘明違規事實，但經交通勤務警察前往查證當場親見違規行為，其舉證責任已盡，固無疑義，已符合上開法律規定有關證據方法限制之要旨，並避免有心之檢舉人藉此大量而輕微之行政處分騷擾被檢舉人，達到維護行政效率及兼顧人權之功能（本院98年度交抗字第276號裁定相同意旨參照）。次按該條其立法目的在於因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。是一般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查屬實者，應即舉發之。本件抗告人其抗告理由雖指摘民眾亦應比照警員於執勤中，依合法之科學儀器，即應採固定式並定期於網站公布其設置地點，若民眾自拍影像不符上述規定或檢舉資料欠缺具體明確，如可能經跳轉、剪接影像或自由設定日期致無法查證，則舉發單位據以告發亦顯失當。惟若依抗告人所述而執行，此將減損道路交通管理處罰條例第7條之1規定之立法規範目的及行政效能，是抗告人抗告理由於此之指摘云云，洵無可取。
㈢本件有原舉發單位97年12月26日投草警交字第0970021985號
函及其所附之南投縣政府警察局草屯分局受理民眾交通違規、申訴、異議案件調查處理表各1份附卷可憑（原審卷違反道路交通管理事件案卷附件四）。又依檢舉人所檢附蒐證光碟向主管單位檢舉，經原審法院於98年3月25日下午35時02分實行勘驗，該勘驗結果顯足以明確認定抗告人確有上開6次違規之事實（原審卷98年度審交聲字第67號第5～8頁）。
抗告人雖指摘自檢舉日至違規日期間隔8至22日，舉發單位無法當場親見違規行為，故原裁定理由中所載「...經舉發單位到場查證屬實為錯誤」等語，惟此係該員警依其錄影光碟經機器所顯示，與現場比對是否有該地點、位置及景象，藉此判斷抗告人是否有如錄影光碟所顯示交通違規之可能性，並非如抗告人所指該舉發單位之員警為現場親見違規行為，並以科學儀器為現場錄影。是抗告人此之抗告，自有誤會。從而，原審法院認原處分機關以抗告人所有系爭車牌號碼0000-00號自小客貨車確有「載運人數超過核定數額」之6次違規，依道路交通管理處罰條例第30條第1項第4款之規定分別裁處抗告人罰鍰3000元，並分別記汽車違規紀錄1次，並無不當，而裁定均駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。至抗告人其抗告理由另指摘他人是挾怨報復並意圖騷擾抗告人等語，惟此對於抗告人已成立之違規行為即無影響，抗告人於此均不能免責。是抗告人指摘其原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，爰依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年4月20日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗玉中華民國98年4月21日