裁判字號：臺灣南投地方法院97年訴字第53號民事判決
裁判日期：民國97年04月08日
裁判案由：履行契約
臺灣南投地方法院民事判決97年度訴字第53號原告丙○○訴訟代理人 謝錫深 律師被告丁○○兼上一人訴訟代理人乙○○上列原告與請求被告間履行契約事件，本院於民國97年3月20日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：㈠緣原告與被告丁○○、乙○○之被繼承人 張秀玉 為兄妹關係
，雙方於民國80年6月17日就雙方之母親 張蔡阿琇 所留之財產成立協議書，依該協議書第七項約定：「乙方（張秀玉）同意將所有之牛相觸段93-165旱地，自262地線延伸切割，自此線往東至第六項分割線所包含之面積，無償贈與甲方（原告）如附簡圖」，而該協議書第六項約定：「甲、乙雙方同意將牛相觸段93-262建地，自南側底線中點向北，平行西側262地線延伸，實施分割，西側歸甲方，東側歸乙方（如附簡圖）」，第六項約定目前已履行，第七項約定，因礙於法令土地無法分割之限制，故當時無法請求被告為履約。
㈡被繼承人張秀玉目前業已死亡，而被告等二人為張秀玉之繼
承人，被告等二人均未拋棄繼承，依法而言當自繼承張秀玉之權利義務，而目前法令對於農地之分割限制已解除，依法而言，原告自得請求被告履行。
㈢被告另提出切結書證明原告於93年7月19日前雙方曾承諾之
約定（口頭或書面）分割、分管出入道路均一切作廢，原告與被告被繼承人張秀玉於80年6月17日所定之協議書應作廢，原告不得依該協議書為請求被告等履約。然原告購買不動產係向被告丁○○購買，原告請求之依據為伊與被告之被繼承人張秀玉生前訂立之協議書，請求被告依繼承之法律關係履約，故被告所述原告已將與張秀玉間之約定作廢，根本與法不合。且原告既於80年間取得系爭土地，更無於與被告丁○○簽訂買賣契約時，放棄此一出入口。
㈣聲明求為判決：
⒈被告丁○○、 張昭賢 應就被繼承人張秀玉所有坐落南投縣
○里鎮○○○段○○○○○○○號、地目旱、面積1043平方公尺，應有部分全部辦理繼承登記。
⒉被告丁○○、乙○○應將南投縣○里鎮○○○段93-165地
號土地如南投縣埔里地政事務所96年11月28日複丈成果圖所示93-165（A）部分面積0.0248公頃之土地移轉登記予原告。
二、被告則以：原告於93年7月19日向被告丁○○購買93-262地號土地及其上建物時，就雙方先前承諾之約定（口頭或書面）分割、分管、出入道路均一切作廢，依93年7月19日訂立契約履行，該協議書既已作廢，原告自不得再依該協議書向被告請求。且該協議書簽立迄今已逾15年，已罹於時效，原告亦不得請求，聲明求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠原告 主張伊 與被告丁○○、乙○○之被繼承人張秀玉為兄妹
關係，雙方於80年6月17日，就雙方之母親張蔡阿琇所留之財產成立協議，被告之被繼承人同意將如附圖所示93-165（A）部分土地無償贈與原告，業據原告提出協議書為證，並經證人甲○○到庭證述屬實，被告亦不否認該協議書之真正，自堪信為真實。被告雖以該協議內容，在原告向被告丁○○購買坐○○里鎮○○○段○○○○○○號，持分2分之1土地及其上建物時，已另立「切結書」將該分割、分管出入道路之協議作廢。惟查，原告所提「協議書」，協議人為原告與被告之被繼承人張秀玉，而被告所提「切結書」之簽署人為原告與被告丁○○（張秀玉於切結書之簽署、製作，僅為丁○○之代理人），兩份契約之當事人並非同一，原告與被告丁○○簽署之「切結書」內容，亦未明確約定被告丁○○之被繼承人張秀玉與原告前關於土地分割或分管之協議書已屬無效。被告所述該協議書內容，以為後來製作之「切結書」作廢，尚非可採。
㈡惟按農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有
面積未達○‧二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限︰一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央主管機關專案核准者，得為分割。」經查，系爭土地地目為旱，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，面積僅0.1043公頃，有土地登記簿謄本在卷足憑，系爭土地為耕地堪以認定。本件原告擬請求被告分割移轉之土地為如附圖編號93-165（A）所示，面積為0.0248公頃，亦有複丈成果圖在卷足參，是系爭土地分割移轉後，原告所分得之土地面積將未達0.25公頃，且本件原告主張分割移轉之土地，亦不符合開農業非展條例第16條但書除外之情形，依前述法律規定，原告就系爭土地，尚不能主張分割。是系爭協議書約定由被告被繼承人張秀玉無償贈與（移轉）如附圖編號93-165（A）所示部分土地之約定已為給付不能，原告執上開「協議書」，請求張秀玉之繼承人即被告二人，應將上開93-165地號土地辦理繼承登記，並將如附圖編號93-165（A）部分土地移轉登記予原告，實於法未合，應予以駁回。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月8日
民事庭法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國97年4月11日
書記官