宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳阿萬
被 告 林 昱龍 原名： 林尉
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年4月23日言詞辯論
終結，同年4月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟零伍拾叁元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第11條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明
。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年4月21日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪
計算之利息。另被告於92年9月4日簽立申請書向原告各借款新
臺幣（下同）196,000元，利息則按年息9.88﹪，如未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上
開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期
超過6個月部分，按上開利率20﹪加計違約金。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示
款項迄未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、
歷史帳單彙總查詢表、信用卡約定條款、個人信貸申請書暨約
定書、現金卡申請書、持卡人計息查詢、放款帳戶還款交易查
詢等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀
或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
附表一：信用卡
┌────┬─────────┬───────────┐
│本金│利息起迄日│利息利率│
│（新臺幣│││
│）│││
├────┼─────────┼───────────┤
│48,909│自民國95年3月26日│按年息百分之二十計算│
│元│起至清償日止││
└────┴─────────┴───────────┘
附表二：現金卡
┌────┬─────┬──────┬────┬───────┐
│本金（新│利息起迄日│利息利率│違約金起│違約金利率│
│臺幣）│││迄日││
├────┼─────┼──────┼────┼───────┤
│181,110│自民國95年│按年息百分之│自民國95│逾期在6個月以│
│元│2月18日起│九點八八計算│年3月19│內者，按上開利│
││至清償日止││日起至清│息利率10﹪計算│
││││償日止│，逾期超過6個│
│││││月部分，按上開│
│││││利息利率20﹪計│
│││││算│
└────┴─────┴──────┴────┴───────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 黃文芳