臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第457號
原 告 臺北市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年4月22日辯論終結
，本院判決如下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣參仟玖佰參拾壹元，及被告甲○○自
民國九十八年三月三十日起、被告丁○○自民國九十八年一月十
日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣參仟玖佰參拾壹元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲○○係承租原告座落於臺北市○○區○段○○巷○號6樓
之國宅承租戶，並訂有經公證之承租國宅租賃契約書，租賃
期間自民國於民國93年11月1日起至95年10月31日止，因積
欠款項於96年3月13日經法院強制收回國宅，依租賃契約書
第17條第1項約定：「本租約終止或期滿時，乙方（即被告
）應將租金及水、電、瓦斯等費用繳清，『並將國宅騰空點
交甲方（即原告）接管，並不得要求任何補償。如有殘留家
具、雜物者，視為放棄，任憑甲方處理，並應給付甲方為處
理家具、雜物所支出之費用。』」今原告依法於96年3月13
日收回系爭國宅時，因發現屋內堆置雜物，原告另為處理廢
棄物而支出清運費新臺幣（下同）13,000元，及代被告甲○
○繳付水費445元，電費2,780元，瓦斯費13,906元，總計支
出30,131元，經抵扣被告甲○○承租時曾繳納保證金26,200
元，被告甲○○尚積欠原告3,931元；又被告丁○○為本契
約之連帶保證人，亦應負連帶賠償責任等語，爰依契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
㈡對被告丁○○抗辯所為之陳述：租賃契約並無原告應於被告
甲○○積欠租金及管理維護費達二個月以上，即應辦理催告
及終止租賃契約之規定，況原告亦早已於95年8月15日以府
都住字第09534057400號函催告被告甲○○繳付及終止租賃
契約，並副知被告丁○○；又原告從無允諾被告丁○○得「
僅在二個月內之租金及管理維護費之範圍內」，與被告甲○
○負連帶賠償責任，國民住宅租賃契約亦無被告丁○○所述
「僅在二個月內之租金及管理維護費之範圍內」負保證責任
，被告丁○○所云實為卸責之詞，顯無理由。
三、被告丁○○則以：原告未於被告甲○○積欠租金及管理維護
費達二個月以上，即催告被告甲○○繳付及終止租賃契約，
致造成被告丁○○連帶負擔保證責任；又被告丁○○擔任被
告甲○○之連帶保證人時，已向原告 陳明 僅願擔保被告甲○
○積欠二個月內之租金及管理維護費之責任，超越此額度部
分，並非被告丁○○應負擔之保證責任等云云，資為抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之臺北市國民住宅租賃契約書、公
證書、雜物清運前後照片、費用支出統一發票、臺北市政府
95年8月15日府都住字第09534057400號函及中華郵政掛號郵
件收件回執等件影本為證。被告 嚴俊秀 雖以前詞置辯，惟未
能提出證據以實其說，其抗辯自難可採，又被告甲○○經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費330元
合計1,330元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。