臺灣新北地方法院97年度訴字第3680號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第3680號刑事判決

裁判日期：民國97年10月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第3680號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5777號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒壹年；扣案殘留有海洛因之注射針筒壹支，沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案前揭注射針筒壹支，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除事實部分補充「甲○○係分別基於施用第一級、第二級毒品犯意，於民國97年7月4日，在其位於臺北縣板橋市○○街○○巷○○○弄○號住處，以針筒注射海洛因、將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食煙霧方式，先後施用第一級、第二級毒品各1次；嗣為警扣得甲○○使用過而殘留有海洛因之注射針筒1支。」；另證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白、照片2張。」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒、戒治後，於94年5月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告於上開戒治處分執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第一、二級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項所稱之第一級與第二級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於96年9月22日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之前揭
2罪，均為累犯，應依法各加重其刑。
五、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、藥物藥商管理法、麻醉藥品管理條例、詐欺、竊盜、贓物等前科，素行不良，且甫於96年9月23日執行所犯施用第一、二級案件完畢，又於97年3月28日、同年6月12日左右分別為警查獲施用第一級、第一、二級毒品（由本院另案審理中），有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，且再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，已積極接受治療，及其施用海洛因、甲基安非他命僅係戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案注射針筒1支，係被告本案施打海洛因所用，業據其供述明確（見本院卷第37頁），而殘留有海洛因無法析離，應與毒品同視，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第
11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國97年10月9日
刑事第十一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官陳永訓中華民國97年10月9日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。