臺灣臺北地方法院101年度小上字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年小上字第89號民事裁定

裁判日期：民國101年08月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度小上字第89號上訴人即原告 莊泓 被上訴人即被告 林武慶 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年7月12日本院臺北簡易庭101年度北小字第589號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第
469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第46
8條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人已於本院簡易庭101年度北小字第589號侵權行為損害賠償事件審理中，在民國101年6月21日言詞辯論程序當庭表示依國防部軍法司101年1月19日國法檢察字第1010000247號書函（下稱系爭書函）所示內容，足證被上訴人有以電話騷擾上訴人之侵權行為，而未為被上訴人表示任何意見，顯已生自認效果。詎本院簡易庭101年度北小字第589號判決（下稱原判決）竟在未予上訴人就系爭書函為必要說明之情形下，以「尚難僅憑該紙書函即遽為被告（即被上訴人）不利之認定」為由，駁回上訴人之請求，顯已違背最高法院75年台上字第1822號判例意旨，而有適用法規不適當之違背法令情形，爰依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條之規定提起上訴，求予廢棄原判決，並請求判命被上訴人支付新臺幣7萬7000元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、經查，本件上訴人提起上訴，固於上訴理由形式上指摘原判決有違背最高法院75年台上字第1822號判例意旨之情形；惟前開判例屬刑事類別，上訴人據以主張原判決違背法令，容有誤會。又上訴人上訴之內容僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審上訴費用為1500元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月15日
民事第八庭審判長法官許純芳
法官陳婷玉法官羅郁婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年8月16日
書記官楊婷雅