臺灣臺北地方法院114年度交聲他字第11號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度交聲他字第11號

聲請人 鄭立人

即告訴人

聲請人 莊宇翔 律師

上列聲請人等因被告 黃凱麟 過失傷害案件（案號：114年度交簡上字第12號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨詳如「刑事聲請交付法庭錄音光碟」狀影本所載。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文；又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。觀諸前述規定，得聲請法院許可交付法庭錄音或錄影光碟之聲請主體僅限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」。次按，「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。」則為刑事訴訟法第271條之1第1項所明定。亦即，若案件業經審結，自無於審結後委任告訴代理人之餘地。

三、聲請人鄭立人既為本院114年度交簡上字第12號案件之告訴人「本人」，並非上述案件之「當事人」，亦非具有律師資格之「告訴代理人」，且刑事訴訟法並無告訴人得聲請閱覽卷宗之準用規定，足認告訴人亦非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無依法院組織法第90條之1第1項或法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項聲請本院交付前述法庭錄音光碟之權。至於聲請人鄭立人固於本件聲請時，同時委任莊宇翔律師為告訴代理人且並列為本件聲請人，有民國114年7月15日刑事委任狀、本件「刑事聲請交付法庭錄音光碟」狀在卷可稽。然，本院114年度交簡上字第12號案件，業於114年5月15判決，且因不得上訴，而同日確定在案。聲請人於114年7月15日方委任莊宇翔律師為114年度交簡上字第12號案件告訴代理人，參照前揭規定，於法自有未洽。是不能由莊宇翔律師以告訴代理人身分聲請交付114年度交簡上字第12號案件之法庭錄音光碟。綜上所述，本件交付法庭錄音光碟之聲請，於法不合，應予駁回。　　　　

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日