裁判字號：臺灣高雄地方法院91年親字第58號民事判決
裁判日期：民國91年08月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度親字第五八號
原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（民國00年0月00日生）非被告甲○與原告之婚生女（非原告自被告甲○受胎所生）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○原係夫妻關係，惟原告於八十九年五月間即離家未再與被告甲○同居，且與異性友人發生性行為，並於00年0月00日生下被告乙○○；而原告之受胎期間與被告甲○仍有婚姻關係，故被告乙○○依法受推定為被告甲○之婚生女，然因被告乙○○顯非原告自被告甲○受胎所生之女，但受推定為婚生女之情形，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴訟，請求確認被告乙○○與被告甲○間並無親子關係存在。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：被告乙○○確非原告自被告甲○受胎所生。
三、證據：未提出。理由
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此從民法第一千零六十三條第一、二項規定觀之甚明。
二、原告主張被告乙○○雖經推定係其與被告甲○於婚姻關係存續中所生之女，惟原告於受推定之受胎期間並無與被告甲○同居，被告乙○○顯非原告自被告甲○受胎所生之事實，業據其提出戶籍謄本一份為證，經核原告所提出之戶籍謄本上所載，原告與被告甲○係九十年五月二十八日離婚，而被告乙○○則係九十年五月十九日在高雄市出生，依一般正常懷孕期間判斷，被告乙○○之受胎應在八十九年五月間，亦即原告離家未與原告同居之期間，參以被告在本院審理中一再陳稱被告乙○○非係其親生女，就一般常情與經驗法則而言，若被告乙○○確係原告自被告甲○受胎所生，則原告自無予以否認之理，復經本院囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院鑑定上開事項，經該院以遺傳標記檢驗結果，認可以排除原告所生之女乙○○與被告甲○間之親子關係，有該院九十一年七月五日（九一）長庚院高字第一四九０號函及附之檢驗報告在卷可稽，本院斟酌上開證據為調查結果，認原告主張之事實，可信為真正。
三、綜上所述，被告乙○○顯非原告自被告甲○受胎所生之女，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○非原告與被告甲○所生之婚生女，即屬正當，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十一年八月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官郭貞秀右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年八月三十日~B法院書記官曾瓊玉