宣 示 判 決 筆 錄
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 黃宗達
被 告 謝志陽 即東輪企業社
上列當事人間103年度雄小字第1702號請求履行契約事件於中華
民國103年9月10日上午9時20分言詞辯論終結，並於同年月18
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰叁拾伍元，及自民國一百零三年
七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告係就
兩造簽訂之系統保全服務契約書（下稱系爭契約書），向被
告請求給付安裝及設計保全系統所需消耗材料及人工費用、
暨被告提前解約所應支付之違約拆機費未果而涉訟，而本件
保全系統之裝設地點在高雄市，堪認兩造間就系爭契約之債
務履行地在高雄，揆諸前揭法文，本院就本件訴訟自有管轄
權。
二、原告主張被告於民國103年1月27日起至106年1月26日止
委由原告承作保全服務，並簽訂系爭契約，依約原告需於高
雄市○○區○○○路○○○號裝設防盜器材設備、提供保全服
務，至保全系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用則由
被告負擔，另如被告提前解約或違約拆機時，應支付違約拆
機費每套新臺幣（下同）3,000元。詎被告於103年4月底
口頭告知原告終止保全服務，原告乃將現場之保全系統拆機
，惟被告迄今尚欠安裝及設計保全系統所需消耗材料及人工
費用5,735元、違約拆機費3,000元未繳納，爰依法提起本
訴之事實，業據其提出系爭契約書、系統保全工程精算表等
為證，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結
果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年9月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記 官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國103年9月18日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元