臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6916號
原 告 孫俊雄
被 告 李昶睿
訴訟代理人 李瀅瀅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年9月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求被
告應自民國（下同）103年2月1日起至交屋日止按月給付賠
償金新臺幣（下同）4萬元，此有起訴狀在卷可稽，嗣於103
年8月11日減縮聲明為：被告應給付原告103年2月份租金及3
月份租金共8萬元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向其承租門牌號碼臺北市○○區○○路
○○巷○○號2樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契
約（下稱系爭租約），約定租期自103年1月5日起至104年9
月30日止，每月1日前被告應給付租金40,000元，被告並給
付擔保金80,000元。詎被告未給付103年2月、3月之租金共
80,000元，並積欠由原告承攬裝潢系爭房屋之報酬607,270
元，原告為防止損害擴大，旋於103年3月22日以存證信函向
被告表示終止系爭租約。終止租約後，被告仍消極續占系爭
房屋，依系爭租約第15條：「倘發生契約終止一事，承租人
應於契約終止時遷空。承租人同意逾期視為遺留物，任由出
租人自行處理，承租人不得異議」，故系爭房屋內被告所未
搬離之物品得視為遺留物，並無清空遷讓之必要。又按系爭
租約第4條之約定，租金不得由擔保金扣抵，因擔保金係擔
保承租人履行系爭租約所訂之義務，而非僅擔保租金之給付
。爰依系爭租約起訴請求被告應給付103年2月、3月之租金
，並聲明如主文所示。
三、被告則以：伊於原告終止系爭租約後，即無使用系爭房屋，
並多次要求原告讓伊至系爭房屋中清理並搬移物品，甚於10
3年6月12日以存證信函要求原告讓伊進入屋內搬移桌子、冰
箱、油炸機等價值約57萬元之物品。詎原告於103年6月16日
以臺北青田郵局375號存證信函向被告表示「倘台端執意或
強行搬遷，已觸犯刑法，本人將向司法機關提起告訴追究刑
責」，顯見係原告拒不讓伊搬遷而非伊不願清理搬遷物品。
原告終止契約後拒絕讓伊搬遷，又提起本件訴訟，佯稱係伊
之因素而引起本件糾紛，實未依民法第148條所定誠實及信
用方法行使權利，且伊既已無使用系爭房屋，原告之訴顯無
訴訟利益。又系爭租賃契約既於103年3月即終止，原告並已
收回房屋，原告要求自103年2月1日起至交屋日為止按月支
付4萬元之賠償金即屬無據。又系爭租約是由原告所終止，
依兩造間租賃契約第4條第3項、第11條之約定，原告自應於
租期終止後將押租金返還被告，是縱認被告積欠2個月租金
，亦可以該押租金為抵銷等語，以資抗辯。聲明：(一)原告
之訴駁回(二)如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行
。
三、得心證之理由：
（一）被告自白確有欠2個月租金共8萬元，原告之訴為有理由，
應予准許。
（二）原告自陳其已約於上個月（8月份）15日將房屋收回交給
王基洲 云云，被告辯稱自103年3月22日原告終止租約後，
因原告拒絕讓被告入屋清理並搬移物品，被告已未使用系
爭房屋，系爭房屋於斯時已在原告支配中等語，經查原告
撤回請求被告遷讓系爭房屋之撤回狀所載：依系爭租約第
15條約定，系爭房屋於終止租約後，屋內之物品，視為遺
留物，任由原告自行處理。故兩造租賃關係於103年3月22
日終止後，原告已依約處理系爭房屋之遺留物，故而撤回
遷讓房屋之請求，僅請求被告給付所欠之兩個月租金等情
，可知原告終止租約後已收回房屋，並非約於103年8月15
日始收回房屋，依約應返還押租金8萬元，而被告僅欠原
告2個月租金，被告主張抵銷，經核兩造互負債務而其給
付種類相同並均屆清償期，依民法第334條前段規定，得
以抵銷，抵銷之後，原告對被告已無租金請求權，從而原
告之訴，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月18日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月18日
書記官林宏宇