豐原簡易庭103年度豐簡字第387號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　103年度豐簡字第387號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 関口富春
訴訟代理人　 陳韻文
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 吳姵均 即妙采屋清潔社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國103年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣246,240元。
訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依
同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本
件原告於起訴時，原聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下
同)301,505元，及自中華民國(下同)103年1月1日起至第
三人吳姵均離職止，就第三人吳姵均於被告處每月應領之
薪津之三分之一範圍內，依臺灣臺中地方法院99年度司執
字第57430號執行命令，在256,719元，及自97年10月17日
起至清償日止，按年息百分之16.38計算之利息，暨自97
年11月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開
利率百分之10，超過六個月以上者按上開利率百分之20計
算之違約金，及執行費用2,054元之範圍內，移轉予原告
收取。2.訴訟費用由被告負擔。其後更正聲明為如主文第
1項所示，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前
開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
一、原告陳述略以：
㈠依臺灣臺中地方法院99年度司執字第57430號強制執行
事件之執行命令，禁止第三人吳姵均於債權範圍內收取
對被告每月應領薪津債權(包括薪津、各種津貼、補助
費、獎金等在內)在三分之一範圍內之薪資債權，並移
轉予原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣
打銀行)收取在案，被告於99年7月收受鈞院扣押及移轉
命令後，詎未依法扣押吳姵均薪資並移轉予原債權人渣
打銀行，有臺灣臺中地方法院99年7月22日及99年8月1
日中院 彥民執 99司執未字第57430號執行命令可稽。
㈡原債權人渣打銀行業於101年11月28日將本案債權讓與
原告，原告即向鈞院陳報債權人變更並聲明承受執行事
，獲臺灣臺中地方法院民事執行處函文被告，鈞院99年
7月22日及99年8月1日執行命令之債權人由渣打銀行變
更為原告，並聯絡被告及寄發存證信函通知被告依法給
付扣押款，惟被告迄今未依法執行，有臺灣臺中地方法
院103年3月18日中院 東民執 99司執未字第57430號函、
台北榮星郵局317號存證信函暨回執可稽。
㈢被告於收受鈞院扣押及移轉命令後，未依法扣押吳姵均
薪資並移轉予原告，而依吳姵均99年至102年度國稅局
所得資料清單，顯示其自99年迄今仍任職於被告處，財
政部北區國稅局99年至102年度綜合所得稅各類所得資
料清單，有財政部北區國稅局99年至102年度綜合所得
稅各類所得資料清單可稽，故自99年8月至102年12月止
，被告應給付金額：被告開始扣薪應該是在99年8月起
，99年當年所得是216,000元，平均壹個月是18,000元
，99年應該給付24,000元。100年薪資也是216,000元，
三分之一是72,000元；101年所得是225,360元，三分之
一是75,120元；102年所得是225,360元，三分之一是75
120元，總計是246,240元，我們請求至102年12月31日
止，總共應給付246,240元。被告應扣的金額都沒有扣
，所以我們依法請求。
㈣綜上，爰原告依法訴請被告給付扣押款等語。
㈤提出：臺灣臺中地方法院99年7月22日及99年8月1日中
院彥民執99司執未字第57430號執行命令、臺灣臺中地
方法院103年3月18日中院東民執99司執未字第57430號
函、台北榮星郵局317號存證信函暨回執、財政部北區
國稅局99年至102年度綜合所得稅各類所得資料清單等
影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院99年7月
22日及99年8月1日中院彥民執99司執未字第57430號執行
命令、臺灣臺中地方法院103年3月18日中院東民執99司執
未字第57430號函、台北榮星郵局317號存證信函暨回執、
財政部北區國稅局99年至102年度綜合所得稅各類所得資
料清單等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，
民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文
，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用
之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依法請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
丁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年9月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月18日
書記官