臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第134號
原 告 阿薩 投資顧問有限公司
法定代理人 黃裕仁
訴訟代理人 曾柏錩
林則希
史文孝
蔡昀荃
被 告 詹林玲玉
上列當事人間請求代位請求返還特留分事件，經本院於民國103
年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、查鴻利資產管理有限公司對第三人 詹碧松 有新臺幣（下同）
0000000元之債權，有臺灣臺南地方法院之債權憑證可資為
證，又鴻利資產管理有限公司於民國（下同）101年11月1日
將該債權讓予原告，揆諸債權讓與聲明書、債權讓與通知函
與回執，可知原告之通知行為已符民法第297條之規定，而
生債權移轉效力。故，原告因債權移轉而繼受鴻利資產管理
有限公司之權利，而取得對第三人詹碧松之上開債權，是現
為第三人詹碧松之合法債權人，合先敘明。
㈡、查第三人詹碧松之父親 詹貴豐 往生後，繼承人共有五人，其
等均未向鈞院家事法庭辦理拋棄或限定繼承，而被繼承人詹
貴豐共留有遺產現金1筆、土地7筆及房屋1棟（下共稱系爭
遺產），經查詢相關不動產拍賣資訊後，可估詹貴豐之系爭
遺產價值共計0000000元，然而，繼承人五人卻私下擬定分
割繼承契約書，土地7筆及房屋1棟由被告詹林玲玉一人繼承
，現金186000元由其餘四人各分得4分之1。依民法第1223條
第1款、第1187條、第1225條之規定，是可知特留分乃繼承
開始時，應保留於繼承人之遺產一部分者，亦係繼承人於繼
承開始後所享有之特權，被繼承人不得以遺贈、遺囑指定應
繼分、甚或死因贈與等方式，減損繼承人一定比例應繼分之
權利，即詹碧松之特留分為應繼分（遺產5分之1）之半數即
10分之1。準此，被繼承人詹貴豐之遺產價值0000000元，第
三人詹碧松應可分配之特留分應為450242元（計算方式：00
00000÷5÷2=450242），但詹碧松卻僅分得46500元，按其
比例共少分得403743元（計算方式：000000－00000=403743
），是依特留分之規定，被告詹林玲玉應返還403743元予第
三人詹碧松。
㈢、綜上，詹碧松怠於行使對於被告詹林玲玉之特留分請求權，
原告得本於民法第242條之規定行使代位權，請求被告給付
如聲明所示之金額。並聲明：被告應給付第三人詹碧松4037
43元，及自訴狀送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計
算之利息，並由原告代位受領。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1147條定有明文。
而繼承人繼承被繼承人之遺產，應以被繼承人死亡時之財產
為遺產。經查，本院依職權函調財政部南區國稅局佳里稽徵
所被繼承人詹貴豐之遺產稅免稅申報資料，該所列之被繼承
人詹貴豐遺產之總額為0000000元，是以，本件被繼承人詹
貴豐依繼承當時之遺產總額，自應依財政部南區國稅局佳里
稽徵所被繼承人詹貴豐之遺產稅免稅申報資料為準，應可認
定。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。再按遺產繼承與特留
分扣減，二者性質及效力均不相同。前者為繼承人於繼承開
始時，原則上承受被繼承人財產上一切權利義務；繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
。後者則係對遺產有特留分權利之人，因被繼承之遺贈致其
應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈為扣減（最
高法院78年度台上字第912號裁判意旨參照）。又所謂特留
分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之比例，
若被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產
之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分人
才得主張行使扣減權。經查：
１、本件原告主張其所代位之繼承人詹碧松之特留分被侵害，則
揆諸前揭規定，原告自應就被繼承人詹貴豐有以遺贈、遺囑
指定應繼分、死因贈與或其他指定行為，減損繼承人詹碧松
一定比例應繼分之權利，使詹碧松之特留分受有侵害負舉證
之責，惟原告僅空言主張，未能舉證系爭遺產之分割是否為
詹貴豐所指示之處分行為，自屬無據，則原告之請求，應予
駁回。
２、又查本件被繼承人詹貴豐係94年9月13日死亡，此有調財政
部南區國稅局佳里稽徵所被繼承人詹貴豐之遺產稅免稅申報
資料可按，而原告提出之94年10月25日之分割繼承契約書係
被繼承人詹貴豐之繼承人間簽立遺產分割之繼承契約，該契
約書所列之被繼承系爭遺產之分割協議並非被繼承人詹貴豐
生前所指示，則其繼承人等就系爭遺產所為之分配，乃屬繼
承人等於繼承後，就其所繼承之遺產所為之處分行為，與繼
承人詹貴豐就遺產是否有遺囑、遺贈等行為，乃為二事，被
告既非被繼承人，因之，原告主張被告所為有侵害特留分之
事實，自不足採信。
３、從而，原告依被告侵害特留分之規定，本於代位詹碧松請求
被告應給付第三人詹碧松403743元，及自訴狀送達翌日起自
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月18日
書記官周信義