屏東簡易庭113年度屏簡字第230號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度屏簡字第230號

原告 洪錦愛 住屏東縣○○市○○路000巷00號

被告 黃瑞湶

葉耀鈞

上列被告因違反詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1190號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。　　

事實及理由

一、被告葉耀鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告二人於112年9月15月前某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱甲集團)，被告黃瑞湶擔任向詐騙被害人收款、轉繳上手之車手，被告葉耀鈞則為收取車手轉交款項之收水人員，並與該甲集團真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「與眾不同」、「高顏值0.3」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告葉耀鈞將「高顏值0.3」提供之「野村證券投資信託股份有限公司(下稱「野村公司」)」、員工「 林志漢 」之工作證檔案及「野村公司」收據電子檔案轉予黃瑞湶，被告黃瑞湶再列印而出偽造附表編號1之工作證，並委由不知情業者偽造如附表編號2至4之「野村公司」、代表人「 毛昱文 」、「林志漢」之印章，蓋印在附表編號5、6之收據予以偽造上開三人名義製作之文書，甲集團某成員則於112年9月12日18時12分許至同年月14日18時13分許間，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱有投資管道云云，原告因前有受騙交付投資款，此次未陷於錯誤並報警，且配合警方與甲集團成員約定於112年9月15日12時30分許，在其屏東縣○○市○○路000巷00號住處交付投資款。嗣被告葉耀鈞依「與眾不同」指示，囑由被告黃瑞湶於約定時間至原告之住處，被告黃瑞湶並配戴、向原告出示工作證而行使之，並收受原告依警指示交付款項新台幣(下同)107萬3,000元(其中現金1,000元為真鈔，其餘為警方準備之偽鈔)後，被告黃瑞湶遂出示附表編號5、6之收據，並交付附表編號6之收據予洪錦愛而行使之，足生損害於「野村公司」、「毛昱文」、「林志漢」、原告。被告黃瑞湶旋遭埋伏之員警逮捕，詐欺犯行未能得逞，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告400,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告黃瑞湶則以請求原告之訴駁回等語置辯；被告葉耀鈞則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。原告聲明雖請求受騙於被告之40萬元賠償給付，惟本件刑事案件（本院112年度金訴字第753號）認定被告二人犯三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，各判處有形徒刑10月，雖有該刑事判決書在卷可稽（卷第5至9頁）。但從全部判決事實及理由觀之，均與原告指證受騙之該40萬元情節無任何關連，此經原告到庭是認在卷。由是可知，原告請求遭詐騙400,000元之損害部分，並非被告之上揭詐欺（未遂）行為所關連而發生之損害；換言之，原告所訴與本件刑事判決之事由完全無關，自無於本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之餘地。故原告此部分之請求，即無依憑，自不應准許。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　日

屏東簡易庭法　官藍家慶

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

書記官張彩霞