臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年3月
22日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰貳拾貳元及自民國九十九年一月
二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之九即新台幣壹仟叁
佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告方面：
按原告所有由原告駕駛之車號00-0000之自小客車，於民國
（下同）98年5月28日12時許，在台北縣中和市○○路128至
130號間等待紅綠燈，遭被告駕駛重型機車，車上載有不鏽
鋼鐵條，從原告車右側方騎過，並刮損原告右側車門板金，
原告立即下車，被告答應和解賠償，並交付其身分證取信於
原告，原告欲上車打電話報案時，被告看原告上車，即騎乘
其機車逃逸，原告欲開車追緝，但因景安路當時正值紅燈無
法追上，所以立即報警處理，由安平派出所派員警到場處理
。嗣原告自行支付費用新台幣（下同）10,134元修復其刮損
板金。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任;汽車、機車或其他非依彰晅行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害;第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第184條第1項、第191條之2、第213條第3項定
有明文。為此，爰依侵權損害賠償法律關係請求被告應給付
原告10,134元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，本件原告起訴主張之上開事實，業據其提出與所述相
符之照片、估價單、交通事故登記聯單、行照、駕照各1紙
等件為證。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告起訴主張之事實
應認為實在。
四、本件應審究者為，原告得請求之金額為多少？
（一）原告主張其受損車輛經修復，支出必要修理費共計10,134
元（其中零件費用計791元，工資9,343元）等情。
（二）有關支出零件費用791元部分，既係以新零件更換被撞之
舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中
零件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結
算申報查核準則」第95條第8項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」
）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之
9。查原告所有之車號00-0000號自用小客車出廠日期是在
88年3月，有該車之行車執照影本壹紙在卷為證，至本件
車禍受損時（98年5月28日）已使用10年2月，即零件已有
折舊10年2月，本件零件折舊後之金額已低於成本10分之1
，應依成本10分之1價額79元（元以下四捨五入）計算。
即請求之零件修理費為79元。至其餘有關工資9,343元部
分，則不因新、舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告
求償。準此，原告得請求賠償之修理費金額在9,422元（
79＋9343=9422）之範圍內為有理由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償金額在9,
422元範圍內，為有理由，而逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國99年4月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年4月6日
書記官石于倩