臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第302號
原 告 許桂菁
被 告 旅揚環保股份有限公司
法定代理人 方昭旺
訴訟代理人 吳秀枝
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查本件原
告於民國104年10月23日當庭撤回就被告任 國光 部分之起訴
，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）70000元，及102年5月1日起
至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中變
更其聲明為：「被告應給付原告33321元，及自102年5月1日
起至清償日止，按年息5％計算之利息」，核屬減縮訴之聲
明，參諸首揭規定，自為適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告前持執行名義向本院聲請扣押訴外人即債務人 任國光 對
被告之每月薪資債權，經本院核發101年度司執字第110647
號扣押命令及移轉命令在案，禁止任國光於0000000元及利
息之範圍內，收取其對被告每月薪資債權3分之1，並將該債
權移轉於原告。詎被告未依上開執行命令，將任國光所得領
取之薪資債權移轉於原告，原告遂於102年7月31日起訴請求
被告返還任國光之薪資，經本院民事庭審理後調解成立（案
號：本院民事庭102年度移調字第153號），被告應給付原告
57644元，給付方法：分20期給付，自102年12月10日起，按
月於每月10日前給付原告3000元（第20期為644元），至清
償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
㈡前案中之57644元部分，原告係請求至102年4月底之薪資，
然任國光至102年7月始離職，被告尚有任國光3個月（102年
5月至7月）薪資3分之1共33321元未給付原告，為此，爰依
法提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應給付原告33321元，及自102年5月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠兩造於102年度移調字第153號成立調解筆錄，調解金額5764
4元，被告依上揭調解內容，每月3000元，自102年12月10日
起給付至104年7月10日，已給付完畢。前案係就任國光101
年9月至102年7月之薪資成立調解，原告於本件請求102年5
月至7月份之薪資，均已包含於前案之調解標的內，被告無
再支付之義務等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按對於薪津或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明文
。而所謂「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基
礎，將來確實繼續發生之債權，換言之，當該特定法律關係
解消後，以時間性言向後的已無該繼續性給付之發生，是亦
無強制執行法第115條之1第1項所謂「扣押後應受及增加之
給付」之可言。查原告主張任國光於被告處任職，嗣於102
年7月離職，此為被告所不爭執，並提出各類所得稅扣繳暨
免扣繳憑單影本為憑，是任國光已於102年7月自被告公司離
職乙節，應堪採認。任國光自離職後與被告間已無僱傭關係
存在，對於被告自此時起已無薪津債權發生可言，自該時起
上開執行命令之債權移轉效力亦無由發生，合先說明。
㈡原告因對任國光享有債權，乃持執行名義（即臺灣高雄地方
法院98年度司執字第28088號債權憑證）聲請強制執行任國
光於被告處之薪資債權，本院民事執行處受理後，先於101
年11月9日核發南院勤101司執正字第110647號扣薪命令，復
於同年11月25日核發南院龍101司執正字第110647號移轉命
令，將任國光每月各項勞務報酬3分之1，在本金0000000元
、利息、程序費用及執行費等範圍內予以扣押，並移轉該薪
資債權予原告，而上開執行命令均已送達予被告等情，為被
告所不爭執，且有原告提出之上開執行命令影本為證，堪信
為真實。
㈢扣薪命令已送達被告，嗣後任國光於102年7月離職，則本院
所應審酌者為被告於扣押及移轉命令有效期間，是否已將任
國光之扣押薪資款給付予原告？
⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事
訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。又和解有使
當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權
利之效力，此為民法第737條所明定。另訴訟上之和解，為
私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面
以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之
法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生
訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之
關係（最高法院43年台上字第1075號判例要旨參照）。
⒉查兩造為清償債務事件，前於本院調解成立，內容為「一、
相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新台幣伍萬柒仟
陸佰肆拾肆元，給付方法：分二十期給付，自民國一○二年
十二月十日起，按月於每月十日前給付聲請人新台幣參仟元
（第二十期為新台幣陸佰肆拾肆元），至清償完畢為止，如
有一期未按時履行，視為全部到期。二、調解成立日後之部
分未在本件調解範圍內，由兩造依法處理。三、聲請人其餘
請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」，此經本院調閱10
2年度移調字第153號清償債務案件卷宗全卷核閱無誤。
⒊原告固主張上開調解內容之57644元，是到102年4月底為止
之薪資云云，然依102年度訴字第1230號清償債務事件於本
院民事庭102年11月26日言詞辯論筆錄所載，調解時計算薪
資扣押債權，期間係任國光自101年9月至102年7月止每月各
項勞務報酬3分之1薪資，而非僅至102年4月止，此從被告當
時陳述：「101年11月迄今我們已經支付9千元給原告，原本
這段期間（101年9月至102年7月之薪資）我們應給付任國光
為19932元，三分之一為66644元，扣除已給付的9千元，餘
款是57644元，我們願與原告和解條件為我們自下月起每月
十日前給付3千元給原告，至全部清償完畢為止」，而原告
亦當庭表示同意被告提出的和解條件，該言詞辯論筆錄並經
兩造閱覽無訛後簽名在案。依上開調解筆錄及言詞辯論筆錄
可知，上開期間之薪資扣押款，被告應再給付原告57644元
，原告並拋棄其餘之請求，而被告於調解成立後，已給付原
告57644元全數乙節，亦為原告所自認（詳參本院105年1月
12日言詞辯論筆錄），堪認被告就101年9月至102年7月之薪
資扣押款業已給付完畢，依上揭說明，兩造既已調解成立，
於訴訟法上與確定判決有同一之效力，於私法之法律關係，
均應受此和解契約之拘束，除有無效或得撤銷等事由，不得
再反為原先之請求。
⒋是兩造在102年11月26日下午2時30分，就本院102年移調字
第153號在本院成立調解筆錄之內容，雙方之真意應是就任
國光於101年9月至102年7月止每月各項勞務報酬3分之1的薪
資，均已一次計算成立調解，並無任何薪資請求權之保留，
至為明確。
㈣綜上所述，被告對於任國光101年9月至102年7月之薪資扣押
款均已給付完畢，已無再為給付之義務。從而，原告依本院
核發之扣押命令及移轉命令，訴請被告給付33321元，及自1
02年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造關於本件爭執事項所為之其餘陳述
、答辯或舉證，核與判決結果無影響，已無論述必要，併此
敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1000元（即第一審裁
判費1000元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項
所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月4日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月4日
書記官蘇豐展