臺灣高等法院高雄分院101年度毒抗字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第74號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第74號抗告人即被告 馮博緯 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年10月19日裁定（101年度毒聲字第981號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告馮博緯（下稱被告）並未施用第一級毒品海洛因之行為，其尿液檢驗報告雖呈有嗎啡陽性反應，但檢警偵訊時並未針對被告所述有施用安眠藥及牙齒止痛藥習慣，而調查被告所服用藥物之處方，是否有影響檢驗之情狀，被告並無施用毒品戕害身體之道理，請審酌上情，將原裁定廢棄，另為其他重驗或複驗之裁決，為此提起抗告云云。
二、經查，被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國（下同）10
1年6月20日20時10分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因，嗣於10
1年6月20日17時在高雄市○○區○○○路○○○號9樓之3，因非法持有MDMA搖頭丸，為警搜索查獲，並扣得搖頭丸2顆，經採其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。被告於檢察官偵查中供稱：對為警採尿過程無意見（見偵查卷第37頁），惟矢口否認有施用毒品犯行。然按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifica-tionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因約為施用後2至4日，有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函示明確。而被告於101年6月20日20時10分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫法為初步檢驗，並以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，其嗎啡檢出濃度為1308ng/ml，有該大學研究科技中心10
1年6月21日尿液檢驗報告（見偵查卷第41頁反面）及高雄市政府警察局鹽埕分局毒品犯罪嫌疑人尿液採證檢驗對照表（編號：B-101113號）各1份在卷可憑（見偵查卷第22至24頁、42頁）。由前開函旨，足見本件已可排除偽陽性反應產生之可能。況上揭尿液檢驗報告，嗎啡檢驗之確認濃度為300ng/ml，而被告之尿液濃度檢驗結果為嗎啡1308ng/ml，故被告於查獲採尿時回溯72小時內曾施用第一級毒品海洛因之情，應可確定。被告抗告意旨雖辯稱：其有施用安眠藥及牙齒止痛藥習慣云云，惟被告並未敘明或舉證曾服用何種安眠藥及牙齒止痛藥，可供本院調查；而上開精密檢驗方式已排除偽陽性可能，是被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信，其確有上開施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年11月27日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年11月27日
書記官陳靖華