裁判字號：臺灣高等法院90年交上訴字第64號刑事判決
裁判日期：民國90年06月20日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十年度交上訴字第六四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院九十年度交訴字第五號，中華民國九十年三月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第五○八三號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：上訴人即被告甲○○於民國八十九年二月二十六日下午二時二十五分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路、涼州街口時，擦撞前方乙○○所乘騎車牌號碼000-000號機車之後側，致乙○○跌倒而受有身體左側擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴，亦未起訴），甲○○未即採取救護措施，亦未報警處理而逕行駕車駛離現場逃逸，嗣經警循線查獲，因認被告犯有刑法第一百八十五條之四之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參酌。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，係以乙○○、 連景炎 之指訴為所憑之主要論據。惟訊據被告固不否認上開營小客車平常係由伊所駕駛，惟矢口否認有擦撞乙○○之情，辯稱：伊係職業駕駛，每天在台北縣市大街小巷穿梭，已不記得當日有無經過前開肇事地點，惟確定絕無前開肇事之情形等語。查證人乙○○及連景炎於警訊及偵查中雖分別陳稱當日係車號00-000號營業小客車撞及乙○○之機車後逃逸，惟其二人前後所陳不一，且有矛盾之處：
（一）乙○○於八十九年二月二十六日事故當日陳稱：「該小客車於延平北路、民權西路口停完紅燈後，就離開．．．我記下車號為00-000，向警方報案。
」（見偵查卷第十七頁交通事故談話紀錄表）於八十九年四月三日警訊中稱：「我確定是Ｔ四-五二○營業小客車撞擊肇事，我有特別記取該車車號。」（見偵查卷第九頁背面）於八十九年五月九日警訊中稱：「肇事車號00-000是我親眼所見。」（見偵查卷第四頁背面）於八十九年十月四日偵訊中稱：「機車被撞後往前衝，撞到前面護欄，聲音很大，附近處理其他車禍的警察都有聽到聲音，跑過來看．．．他速度有減慢，可是後來又開走，而且當時是紅燈，他還開過去，我有看到對方車牌號，因為他有慢下來，所以我看得很清楚，我很確定是Ｔ四-五二○號車」等語（見偵查卷第四十七頁、第四十八頁）。是依其所述，其係親眼看見，並記取Ｔ四-五二○車號，惟證人即現場處理之台北市政府警察局大同分局交通分隊員警 林志峰 於原審法院證稱：「我值班時接到通報是由洪報案，即赴現場處理，看到被害人洪機車倒在現場，我見她手腳有輕微擦傷，被害人稱是被計程車撞到機車右後方所致，她稱有位路人連先生有看到肇事車號，並告訴她，但她本身並不確定該肇事車號全部，但當時有提出一張紙條，上有記載肇事車號，但車號是何人所抄下，被害人不清楚，我當時看完並將紙條歸還她，我到現場時該路人連先生已離開，但有留下電話」等語，並稱：「當時該處只有本件車禍事件」（見原審卷第二十三頁、第二十四頁），據此，則乙○○前開所陳其係親眼看到肇事車輛之車號為00-000號云云，已難認係真實，且其先則稱肇事車輛遇紅燈有停車，後則稱肇事車輛闖紅燈，前後不一，而所稱有警員在場處理其他車禍，亦核與證人林志峰所述不符。另查，證人連景炎於八十九年四月三日警訊中雖稱：「我於八十九年二月二十六日十四二十五分左右在延平北路、民權西路口，看到有一部計程車車號00-000號黃色的撞到一部輕機車ＤＳＶ-八二五號逃逸後，將該車號記起來交給被撞的機車車主」等語。惟於八十九年七月六日偵查中則稱：「當時我剛好走在路邊，我沒看見他們相撞，我看到時那位小姐（指被害人乙○○）已倒在路邊，摩托車被撞倒了，路上有人叫撞到了，前面只有被告這部車，所以我認為應該是他撞到的」「（問：看到的車子車牌是否為Ｔ四-五二○號？）當初於警局作筆錄時，距事發已一個多月了，我只是將我記得的車號告訴警方，但我告訴警方我不太確定，因為車速太快，而且警方有拿照片給我看，照片中車尾有一排像阿彌陀佛的大字，我印象中好像沒看過這樣的字。」（見偵查卷第三十頁背面及第三十一頁）於八十九年九月八日偵訊時復稱：「不敢確定是否為Ｔ四-五二○號這個號碼。」（見同上卷第四十頁背面）依證人連景炎之證言，更足認乙○○前開所稱親眼看見肇事車輛車號為與事實不符，又證人連景炎亦未敢確定肇事車號為00-000號。
（二）綜前所述，乙○○之證述，先後有不一之情形，而其所稱親眼看到並記取肇事車輛車號0節，核與林志峰、連景炎所述情形不符，亦難認其所述確為真實無誤，此外，依連景炎之證述，亦難以確信本件肇事車輛即係被告所駕之汽車，是以自無從僅憑證人乙○○、連景炎等前後不一有瑕疵之證言，而認定被告有駕車肇事逃逸之犯行，此外，依卷內機車及Ｔ四-五二○號營業小客車之照片，亦無從認定兩車有擦撞之痕跡，而卷內警製之道路交通事故調查報告表，固足認乙○○有報案受撞擊等情，惟亦不足以認定肇事車輛即係被告所駕之車輛，從而，本件尚無從確信肇事車輛確為被告所駕之車輛，而至於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，揆之前開判例所示，被告之犯行不能證明，應為無罪之諭知。
四、原審片面擷取乙○○、連景炎對被告不利之陳述，遽認被告有肇事逃逸之犯行，而予論罪科刑，自有未合，被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國九十年六月二十日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官蔡國在右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官丁華平中華民國九十年六月二十日附錄：本案論罪科刑法條全文