裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第2288號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第2288號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現在臺灣高雄監獄執行中上列受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件（96年度聲減字第2558號），已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯聲請減刑及定應執行刑等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於民國94年5月間某日起至同年6月28日止，犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經本院以95年度訴緝字第180號（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第6348號），判處有期徒刑10月確定；嗣受刑人又因於95年8月25日，犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經本院以95年度訴字第4076號（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第7390號），判處有期徒刑8月確定在案。茲檢察官以其犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第
3條之1第3項定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為如附表編號1所示之犯罪行為後，上開於94年1月7日修正之刑法業於95年7月
1日施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修法後之規定非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，就本件受刑人宣告之刑，定其應執行刑。末按，前開刑法修正時，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定亦有修正，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之規定，修正前之規定較有利於受刑人，應依修正前之刑法第41條第1項前段規定處斷。
三、經核聲請意旨尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前（下同）刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第
3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。中華民國96年7月24日
刑事第五庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月24日
書記官陳昱良附表：
┌──┬────┬──────┬────┬─────┬──────────┐│編號│所犯罪名│確定判決│原宣告刑│減刑後之刑│如易科罰金之折算標準│├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│1│施用第一│本院95年度訴│有期徒刑│有期徒刑5│以銀元300元即新臺幣│││級毒品罪│緝字第180號│10月│月│900元折算1日││││││││├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│2│施用第一│本院95年度訴│有期徒刑│有期徒刑4│以新臺幣1000元折算1│││級毒品罪│字第4076號│8月│月│日│└──┴────┴──────┴────┴─────┴──────────┘