臺灣士林地方法院96年度簡字第674號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第674號刑事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第674號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8215號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○於夜間侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、手電筒壹支均沒收。
事實
一、乙○○前因加重竊盜案件，於民國94年2月15日經本院以93年度易字第838號判處有期徒刑7月確定，於95年1月26日縮刑期滿執行完畢。猶不知警惕，因經濟困難，乃基於為自己不法所有之意圖，於96年6月29日凌晨3時許，手戴其所有之棉質手套1雙，乘甲○○位在臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓住處大門未關之機，侵入甲○○之住處後，利用其所有之手電筒照明，先在客廳搜尋財物未果，欲轉往房間之際，適甲○○返家查獲而未得逞。經警據報前往處理，始悉上情，並扣得乙○○所有供本件竊盜所用之手套1雙及手電筒1支，及非供本件竊盜所用之長形竹片、圓形紅色鏡子各1個，始查知上情。
二、上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢中指訴情節相符，復有扣案之手套1雙及手電筒1支可佐，本件被告夜間侵入住宅竊盜之犯行，事證明確，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜犯行之實行，惟為被害人甲○○發現阻攔，致未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
檢察官起訴書雖記載被告侵入甲○○住處之方式為以木片撬開大門，但此為被告於本院準備程序中否認，陳稱：係因甲○○住處大門未關等語，參以被害人甲○○住處門窗均未遭破壞，此為被害人甲○○於警詢中陳述明確，再衡諸扣案竹片既非屬金屬材質，是否足以撬開大門門鎖，實非無疑，堪認被告於本院訊問時所陳之侵入方式，尚非虛妄，此部分起訴書記載之事實，應予更正。又被告前因竊盜案件，經本院於94年2月15日以93年度易字第838號判決處有期徒刑7月確定，於95年1月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑，並依法刑法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並未竊得財物，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之手套1雙、手電筒1支，均為被告所有供犯本件加重竊盜犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第
2款宣告沒收。至扣案之竹片1支及圓形紅色鏡子1個，非屬供本件犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴書狀，上訴書狀應敘述具體之理由。
本案經檢察 莊富棋 到庭執行職務。
中華民國96年9月29日
刑事第七庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
書記官徐仁豐中華民國96年9月29日附錄中華民國刑法第321條第1項1款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。