臺灣高雄地方法院96年度審訴字第325號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第325號民事判決

裁判日期：民國96年07月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第325號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 翁振東 被告乙○○○○○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬捌仟肆佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 周鈺嘉 於民國93年2月24日邀被告甲○○為連帶保證人分別向原告借款新台幣（下同）2,000,000元、900,000元，借款期限均約定自93年2月24日起至113年2月24日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按郵政儲金二年期定儲利率加碼年率1%、原告定儲利率加1.58%計算，機動調整之。
如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年2月24日起即未按期攤還，現尚欠2,888,449元，及如附表所示之利息、違約金，迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告甲○○於前言詞辯論期日到場辯稱：伊是連帶保證人，目前無能力清償等語。
四、被告周鈺嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出購車及購屋貸款定型化契約、契據條款變更契約、授信約定書、利率表、清償明細為證，而被告甲○○對此並未爭執，另被告周鈺嘉於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,888,449元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費29,611元自應由被告連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月24日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月24日
書記官卓榮杰附表：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────┐│編號│本金│利息│利率│違約金│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│1│2,000,00│自96年2月│3.25%│自96年3月26日起逾│││0│25日起至││期在6個月以內者，││││清償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│2│888,449│自96年2月│3.82%│自96年3月26日起逾││││25日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│└──┴────┴─────┴───┴─────────┘