臺北簡易庭113年度北小字第126號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第126號

原告明星電控科技股份有限公司

法定代理人 鍾菀婷

被告碧匹恩煙藝有限公司

法定代理人 劉存皓

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零參拾元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於所經營水煙館之裝修需求，與原告簽訂電控玻璃工程請款單，約定由原告於被告水煙館店面所在地即臺北市○○區○○○路000巷00號施作電控玻璃裝修工程及追加工程（下稱系爭契約），費用共新臺幣（下同）212,030元（含稅），被告已預付14萬元。原告依約施作工程，於民國111年11月14日實際完工，並經雙方驗收完畢，依約被告應於5個工作日內即ll1年l1月21日前完成匯款，惟被告迄未給付餘款72,030元，經原告催討仍未給付。又上述工程請款單上所載品創空間設計工程有限公司（下稱品創公司）為被告所委請，原告報價後，由品創公司○○○設計師告知被告，再由被告決定簽約，系爭契約關係存在於兩造之間。爰依系爭契約之法律關係及民法第505條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告72,030元，及自111年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出草稿憑單、木門工程請款單、完工照片、台北建北郵局第498號存證信函、品創公司○○○LINE個人資訊頁面截圖、品創公司與被告或原告之對話紀錄截圖及訂單等件為證（本院卷第15至75頁、第87至91頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認。又依該草稿憑單、木門工程請款單約定條款第3條「尾款付款期限：施工完成並驗收結束後，五個工作日內完成匯款」之約定，被告應於完工並驗收（即111年11月14日）後5個工作日（即111年11月21日）內給付，被告迄未給付工程款，是以原告依約請求被告給付工程款72,030元，及自111年11月22日起算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、從而，原告依兩造間系爭契約及民法第505條之規定，請求被告給付72,030元，及自111年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　7　　日

臺北簡易庭

法官郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　7　　日

書記官陳怡如

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。