新店簡易庭112年度店小字第2033號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第2033號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 戴士博
複代理人 葉俊麟
被告 陳星辰
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬3372元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬3372元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）17,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告13,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 鄭惠雯 所有，訴外人 陳俊宇 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭保車），於民國111年7月8日16時24分許，在新北市○○區○道0號5公里500公尺處北側向外側處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車有變換車道或方向不當之過失而發生碰撞，致系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為17,570元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告13,372元（即計算折舊後零件費用467元、烤漆8,780元、工資4,125元）等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭保車行照、系爭保車車損照片、中智捷汽車股份有限公司南台中估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證，並經本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,372元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官張肇嘉