裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年上訴字第1539號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定92年度上訴字第1539號上訴人即自訴人乙○○被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，對於本院中華民國94年9月6日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136條、
137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。
二、本院92年度上訴字第1539號民國94年9月6日所為之判決，業經郵務人員送達於上訴人即自訴人乙○○位於屏東縣屏東市○○街9之12號之送達處所，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決於94年9月20日寄存於屏東縣警察局屏東分局民生派出所，有本院送達證書1紙附卷可稽。依上開民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，自94年9月30日起，已生送達上開判決之效力，上訴人即自訴人乙○○之送達處所在屏東市○○街9之12號，業據其於上開案件審理時陳述明確，又依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，在途期間為8日，是上訴人即自訴人乙○○如對上開判決不服而提起上訴，其上訴期間應於94年10月18日即已屆滿，且94年10月18日為星期二，非屬放假日，故該日即為上訴期間之屆滿日期。上訴人即自訴人乙○○遲至95年1月25日始向本院提起上訴（本院於95年1月25日上午10時30分許始收受其所提出之上訴狀，有蓋上日期戳章之上訴狀1份附卷可按），顯已逾越法定上訴期間，是其上訴自屬不合法律上之程式。
三、按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響。對原裁判上訴之不變期間，自不因更正裁定而延長（最高法院79年度台聲字第34
9號判例意旨參照）。且本院92年度上訴字第1539號94年9月6日所製作之判決書上記載「如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀」，嗣於95年1月17日裁定更正為「自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，被告不得上訴」，是對上訴人即自訴人乙○○之上訴權益亦無影響。再參以上開判例意旨，上訴人即自訴人乙○○對上開判決之上訴期間，自不因更正裁定而受影響。是上訴意旨認上訴期間應自收受更正裁定後重新起算，為無理由。上訴人即自訴人乙○○遲至95年1月25日始具狀向本院提起上訴，顯已逾越法定上訴期間，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中華民國95年3月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月28日
書記官魏文常