臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第40814號
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○ 原住臺北市
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年2月6日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰參拾參元，及其中新臺幣
玖萬壹仟捌佰捌拾捌元自民國九十四年四月十八日起至清償日止
，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟肆佰參拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年4月間與原告訂有信用卡使用契約
，並請領萬事達信用卡（卡號0000000000000000號）使用，
依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店
記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應另
給付按年息19.97%計算之利息，及按月以新臺幣（下同）
300元計算之違約金。惟截至94年4月17日止，被告於特約商
店簽帳消費尚積欠104,433元仍未按期給付，其中包含消費
款91,888元迄未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所
示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細表、電腦帳單及信用卡約定條款等件為證，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。