裁判字號：臺灣高等法院96年交上訴字第106號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決96年度交上訴字第106號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院96年度交訴字第43號，中華民國96年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第2699號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應依臺灣桃園地方法院96年7月10日96年度桃調字第64號調解筆錄調解成立內容，給付新臺幣壹佰伍拾萬元與被害人 楊彥生 之女甲○○。
事實
一、乙○○平日以駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，四處分送羊奶予客戶為業，駕駛車輛為其附隨事務，為從事駕駛業務之人。民國95年10月20日上午6時30分許，一如往常，駕駛上開自用小客車，四處分送羊奶，於沿桃園縣八德市○○路，由中壢往八德方向行駛，途經八德市○○路○○○巷興仁幹24支11桿前，應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，猶貿然前行，致車輛右前車頭，不慎碰撞同向在其右前方行走之行人楊彥生，致楊彥生衝上引擎蓋，撞擊前擋風玻璃，使倒地不起，經送醫急救，仍於同年月25日晚間7時44分許，因頭部外傷併顱內出血造成中樞神經衰竭，不治死亡。乙○○於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，即向據報至車禍現場處理警員，承認其係肇事車輛之駕駛人，自首而接受裁判。
二、案經被害人楊彥生之女甲○○訴由桃園縣政府警察局八德分局，報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭被告乙○○業務過失致人於死之事實，㈠有桃園縣政府警察局交通隊八德交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片，附卷可證（見相驗卷第7頁至第12頁）。㈡被害人楊彥生，因頭部外傷併顱內出血造成中樞神經衰竭，雖經送醫急救，仍於95年10月25日晚間7時44分許，不治死亡等情，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並有行政院衛生署桃園醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄、相驗照片，在卷足稽（見相驗卷第18頁至第38頁）。㈢被告於警詢、檢察官訊問及原審、本院，均坦承其平日以駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，四處分送羊奶予客戶為業，其於上揭時、地行車疏忽，未看見被害人在前行走，所駕駛車輛撞及被害人，致被害人傷重死亡等情（見檢驗卷第4、5、41、42頁、原審卷第23頁、本院卷第37頁）。㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交道路安全規則第94條第3項，定有明文。被害人係成年人，體形不小，其在被告所駕駛車輛同方向前方行走，應屬極為明顯之事，被告竟自承於發生碰撞前，未看到被害人。而當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附交通事故調查報告表㈠㈡之記載可據，並無不能注意之情形。足認被告駕駛車輛，有應注意並能注意，而疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情事。本件車禍事故，經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕車有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，有該鑑定委員會95年12月19日桃縣鑑字第950734號鑑定意見書，附卷足憑（見相驗卷第46、47頁）。㈤被告行車有過失行為，致發生車禍事故，造成被害人死亡，被告之過失行為，與被害人之死亡結果，有相當因果關係。㈥被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員，發覺其犯罪前，即主動向接獲報案前來現場處理之警員，承認係其駕車發生車禍，該警員轉請警員 李宏祥 處理等情，業據證人李宏祥於原審證述明確（見原審卷第18、19頁），並有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，附卷足憑（見偵查卷第6頁）。足認被告對於未發覺之犯罪，自首而接受裁判。㈦事故現場雖為彎道，惟並未設有彎道標誌（見相驗卷第8、10頁），被告雖未減速慢行，作隨時停車之準備，仍未違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，併予敘明。㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告平日以駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，四處分送羊奶予客戶為業，駕駛車輛為其附隨事務，為從事駕駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告犯罪後自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審以被告罪證明確，適用簡式審判程序，據以論罪科刑，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原無不合。惟被告犯罪時間，在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定，原判決未及適用，尚有未合。檢察官依告訴人甲○○之請求，以被告並未賠償告訴人，成立和解，原判決量處有期徒刑6月，實嫌過輕為由，指摘原判決不當，提起上訴。惟被告已於96年7月10日與告訴人成立調解，被告願給付告訴人新臺幣（下同）1百50萬元等情，有臺灣桃園地方法院96年7月10日96年度桃調字第64號調解筆錄影本，在卷可憑（見本院卷第32、33頁）。被告已賠償告訴人相當金額，堪認原判決所量處刑度，尚無過輕情形。檢察官以原判決量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，本院應予撤銷改判。
四、本院審酌被告行車疏失情節不經，惟被告素行良好，事後能坦承犯行，並賠償被害人家屬相當金額之犯罪後態度等一切情狀，仍量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯為刑法第276條第2項之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定，應依該條例第2條第1項第3款規定，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表，在卷可憑。被告願意賠償告訴人，成立民事調解，有卷附調解筆錄可憑。被告因過失犯罪，並因一時失慮，致罹刑章，並能坦承犯行，深表悔悟，經此論罪科刑之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以勵自新。又「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」刑法第74條第2項第3款，定有明文。被告與被害人家屬於96年7月10日成立調解，被告願意賠償告訴人1百50萬元，並分期支付等情，有臺灣桃園地方法院96年7月10日96年度桃調字第64號調解筆錄影本，在卷可憑（見本院卷第32、33頁）。本院斟酌告訴人權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間，課予依調解內容履行之負擔，應屬適當，爰併命被告依該調解筆錄調解成立內容，支付1百50萬元予告訴人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳金來中華民國96年7月31日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第2項。
（過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。