宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第985號
原 告 吳貴美
訴訟代理人 鄭歆儒 律師
複 代理人 陳仕儒
被 告 石成發
訴訟代理人 郭明松 律師
複 代理人 陳宜宏 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年3月4日言詞辯論
終結，同月18日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰伍拾柒元及自民國一百
零二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參仟貳佰元；原告負擔新臺幣壹仟陸
佰伍拾元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰伍
拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)400,877元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，擴
張前開應受判決事項之聲明為被告應給付原告441,535元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息(民國102年10月28日原告民事擴張聲明暨聲請調
查證據狀參照)，如首開之說明，應予准許。
二、原告主張：被告於102年5月21日21時57分左右，駕駛CW-199
9號牌自用小客車，沿台北市○○區○○路7段65巷由南往北
方向行駛，行經該路段接近光輝路之交叉路口即門排號碼為
光輝路66號之房屋前，因疏未注意車前狀況且逆向行車，不
慎撞擊原告所有之寵物犬 小白 右後肢，致寵物犬小白右後肢
大量出血，且嚴重內傷，侵害原告之財產權，被告有過失，
應負損害賠償責任。原告因而於本件起訴前支出寵物犬小白
之醫療等必要費用合計400,877元；再加計起訴後支出醫療
等必要費用合計40,658元(於102年8月14日支出掛號費、X光
費、診察費、檢驗費及藥劑費計2,982元、同月15日支出掛
號費、特診費、診察費及藥劑費計5,469元、同年9月5日支
出掛號費、藥劑費及開立處方費計2,490元、同年9月18日支
出掛號費、診察費、材料費及X光費計1,420元、同年10月3
日支出掛號費、檢驗費、診察費、特診費及藥劑費計6,807
元、同年10月9日支出掛號費、診察費及X光費計1,180元、
同年10月17日支出掛號費、檢驗費、材料費、藥劑費、手術
費、X光費及麻醉費計20,310元)，以上總計受有441,535元
(即400,877元＋40,658元＝441,535元)之損害，為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告441,535元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，加計法定遲延利息(102年10月28日原告民事擴張聲明暨
聲請調查證據狀參照)。被告則抗辯稱：（一）本件事發地
點即光輝路66號前之道路，乃標繪「白虛線」，依道路交通
標誌標線號誌設置規則第149條第1項規定，其作用為用來分
隔同向車道或作為行車安全距離辨識線，並非用來分隔對向
車道之「黃實線」、「雙黃實線」、「黃虛線與黃實線並列
」，故被告並非逆向行駛。又被告行駛至事發地點，因巷弄
狹小且兩旁皆停放汽機車，被告為避免擦撞到路旁停放之汽
機車，方跨越白虛線(同向車道線)行駛，僅係變換車道，與
逆向行駛無涉。（二）本件事實曾經檢察官勘驗現場監視器
及錄影畫面翻拍照片確認「…告訴人飼養之米克斯犬係趴臥
於車行道路上，衡諸常情，以事發當時為晚上，無自然光線
，駕駛人之視線及注意力易受夜間現場環境所影響，且該犬
採趴臥姿…尚非被告可事先預期上情，至為灼然…」等語。
顯見事故發生之時，在該道路兩旁並排停車且無自然光線之
情形下，任何一個正常汽車駕駛人對於本事故之發生(碾壓
過趴臥於車行道中熟睡之米克斯犬)，自無預見及防止之可
能，被告就此事故之發生，並無過失。（三）上開事故之發
生，乃肇因於原告所飼養之米克斯犬趴臥於往來大眾行經或
駕車出入之車行道中，詎原告身為實際管領該犬隻之人，竟
疏未注意管束，致未對該米克斯犬施以栓有鐵鍊、繩索等必
要確實之安全防護的措施，致該該米克斯犬遭被告所駕駛之
自用小客車碾壓，足認原告就本件事故之發生，係有過失等
語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，案發事故地點有路燈之輔助照明，且被告所駕駛自用
小客車之車燈亦已開啟，被告復自承當時時速僅約30公里，
當無不能或難以發現該犬趴臥於道路當中之情事，此有附於
102年度偵字第13307號偵查卷之警詢筆錄、監視器翻拍照片
5張可按，並據本院調閱上開偵查卷屬實，顯見被告確有未
注意車前狀況及逆向行駛之過失，為肇事主因之事實，被告
抗辯稱：被告就此事故之發生，並無過失云云，為無足採。
又雖被告抗辯稱：本件事發地點即光輝路66號前之道路，乃
標繪「白虛線」云云，惟查上開地點之道路，所標繪者乃係
黃虛線，此有原告提出之肇事地點現場照片2張及事後現場
所拍攝之照片1張在卷可按，被告所為上開抗辯，亦無足採
。按「疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，
處所有人或行為人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰。」道
路交通管理處罰條例第84條定有明文；另「飼主應防止其所
飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」動物
保護法第7條亦定有明文。是以動物之飼主，即應負有照顧
看管所飼養動物之義務；尤於公共場合或往來大眾可能行經
之處，動物之飼主更應以籠、箱攜帶或以鍊繩牽引以管控之
，其不僅有利於保護該動物發生事故，亦可防免其所飼養動
物突然亂竄、吠叫、濫咬、攻擊他人或妨害交通等各種事故
之發生。查上開事故之發生，亦係肇因於原告所飼養之米克
斯犬趴臥於往來大眾行經或駕車出入之車行道中，原告身為
實際管領該犬隻之人，竟疏未注意管束，致未對該米克斯犬
施以栓有鐵鍊、繩索等必要確實之安全防護的措施，致該該
米克斯犬遭被告所駕駛之自用小客車碾壓，足認原告就本件
事故之發生，亦與有過失。是本件被告應負本件事故之過失
責任為三分之二；原告則應負本件事故之過失責任三分之一
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民
法第184第1項前段定有明文。查原告主張關於其有之寵物犬
小白受有傷害及支出醫療必要費用441,535元之事實，業據
提出事發當日寵物犬小白照片1張、木新動物醫院收據2張、
台大動物醫院收據16張、台大動物醫院診斷證明書1件及發
票3紙為證，經核亦有其必要，惟應扣除原告應負與有過失
責任三分之一，是原告得請求上開部分之損害賠償為294,35
7元（即441,535元×三分之二）。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付294,357元並加計法定遲延利息部
分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年3月18日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元