臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 李文琪
被 告 甲○○
上當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國94年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國九
十四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點四九計
算之利息，暨自民國九十四年八月十九日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾柒萬伍仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定
有明文。本件依原告提出之小額信用貸款契約書第十九條所
載，明文約定有關借款債務涉訟時，兩造合意由本院為第一
審管轄法院，有原告提出之上開契約書在卷可稽，是本院應
有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求被告應給付
原告新台幣（下同）175,754元，及自民國94年6月18日起至
清償日止，按年息百分之8.39計算之利息，暨自94年7月19
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金；嗣於本院94年8月30日言詞辯論期日變更聲明為「被告
應給付原告168,942元，及自94年7月18日起之利息，並自94
年8月19日起算之違約金」，核屬減縮應受判決事項之聲明
，依前揭規定，自無不可，應予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年2月18日與原告簽定小額信
用貸款契約，向原告借款300,000元，約定借款期間自93年
2月18日起至96年2月18日止，利息按年率百分之八點二機動
計算，原告指數利率調整時，改按指數利率加年率百分之六
點七七計算，自借款日起，以每個月為一期，分36期平均攤
還本息，如有一期未依約清償本金，則喪失期限利益，視為
全部到期，並約定逾期償付本息時，除按約定利率之負遲延
利息外，並按借款餘額，自應償付之日起，逾期在六個月以
內按放款利率一成，逾期六個月以上者，就超過部分按放款
利率二成加付違約金。詎被告借款後，僅依約清償至94年6
月17日之本息，自94年7月18日起即未按期清償，債務已視
為全部到期，經核算尚積欠本金175,754元，及自94年6月
18日起之利息，暨自同年7月19日起之違約金未獲清償，被
告於94年8月12日雖又清償6,812元，經充抵後，尚積欠本金
168,942元，及自94年7月18日起之利息並違約金，爰依借貸
之法律關係提起本訴。並聲明：請求判決如主文第一項所示
。
二、查原告所主張之上揭事實，業據提出小額信用貸款契約一份
、利息收入証明單二份、授信貸放資料查詢單一紙及指數利
率查詢表一份及補發證明單一份為證，核屬相符，被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調
查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於
消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本
金、利息暨違約金，洵屬有據，應予照准。
三、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第39
2條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍
定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書記官卓春成