臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭刑事附帶民事判決
94年度宜交簡附民字第11號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬貳仟壹佰零叁元，及自民國九十
四年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三十三萬六千
三百零三萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假
執行。
貳、事實摘要：原告起訴主張被告甲○○明知其駕駛執照業已註
銷，仍於民國九十三年五月十八日下午二時四十五分許，駕
駛車牌號碼0000000自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○
道台九線由羅東往蘇澳方向行駛，於行經該路段一○二點九
公里處，本應注意車前狀況，並維持隨時可煞停之距離，且
依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，由後追撞
乙○○所騎乘之車牌號碼0000000號重型機車，致乙
○○受有下頷骨開放性骨折、左膝撕裂傷、臉部撕裂傷、上
頷骨骨折及牙齒斷裂、右側尺骨及肱骨骨折之傷害。案發迄
今原告總計㈠支出醫療費用十一萬二千三百零三元；㈡又原
告因傷住院期間（九十三年五月十八日入院至九十三年五月
二十九日出院）計十二日，均由親屬代為照顧原告之起居，
但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬
基於身分關係之恩惠不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱
用職業護士看護情形，是依每日二千元計，共二萬四千元；
㈢原告因被告之過失行為受有傷害，然此過程中除身體及心
理上諸多疼痛與不適外，尚須面對對其疏失所致他人傷害之
漠視，請求二十萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告給付之金額總計為三十三萬六千三百零三元。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查
後，認被告涉有過失傷害罪嫌，以九十四年度偵字第九七○
號聲請簡易判決處刑，並由本院以九十四年度宜交簡字第八
號刑事案件審理中，被告於該刑事案件警訊及偵查中，對於
過失傷害之犯行均坦承不諱，核與原告指訴相符，並有宜蘭
縣警察局礁溪分局所製作之道路交通事故調查報表㈠、㈡、
道路交通事故現場圖、現場照片六幀，及財團法人羅許基金
會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）、同仁堂中醫聯合診
所、昭全牙醫診所出具之診斷證明書，及台灣省基宜區行車
事故鑑定委員會鑑定意見書為證，自堪信原告之主張為真實
。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項分別定有明
文。被告駕駛汽車自應注意上開規定，而依當時並無不能注
意之情事，被告於汽車行駛時未能注意上開規定，致自後追
撞原告騎乘之機車，被告之駕駛行為顯有過失，且與原告所
受損害間，自具有相當因果關係。再按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九
十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件
被告因過失致原告受有損害，自應負賠償責任，而原告依侵
權行為之法律關係請求賠償之金額，茲核列如下：
㈠醫療費用：⑴依原告提出羅東博愛醫院之診斷證書所示，原
告於九十三年五月十八日入院至九十三年五月二十九日出院
，並於九十三年五月十八日進行右側上肢行／閉鎖性復位術
、下頷骨行／開放性復位術、臉部撕裂傷行／縫合術、左膝
行／清創術、上頷骨行／固定丁復位術等手術。而依原告提
出之羅東博愛醫院醫療收據二十五紙所示，原告總計支出二
萬零六百零三元，此部分之請求為有理由。⑵被告因車禍致
牙齒動搖需進行手術，有昭全牙醫診所診斷證明書為證，而
依原告提出該診所之收據所示，原告總計支出八萬一千五百
元，此部分之請求為有理由。⑶雖原告於同仁堂中醫診所支
出醫療費用為九千八百六十元，有該診所醫療費用收據二紙
為證，惟此部分原告並未能提出醫師處方以證明該等支出係
治療所必需支出，則原告此部分之請求即無所據，不能准許
。
㈡家屬看護部分：原告主張因本件車禍受有傷害，而由家屬隨
身照顧，原告雖無現實看護費之支付，亦未受支付之請求，
惟此種親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，且因
二者關係密切而免除支付義務之恩惠，自不能加惠於加害人
，因而主張仍受有相當於看護費之損害。但原告就是否有雇
用特別看護之必要，原告未能舉證證明，是原告此部分費用
之請求，尚屬無據。
㈢斟酌兩造之身分、職業、經濟能力及此車禍對於原告造成之
傷害，認原告請求之精神慰撫金以六萬元為適當。
三、從而，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付十六萬二
千一百零三元元，及自起訴狀送達翌日即九十四年五月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件請求之金額係五十萬元以下，依刑事訴訟法第四百九十
一條第十款準用民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之
規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、據上，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第四百九十一
條第十款、民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十
九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國九十四年九月二日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官辜 漢 忠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
法院書記官林竹根
中 華 民 國九十四年九月二日