臺灣臺北地方法院97年度消債更字第468號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第468號民事裁定

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第468號聲請人即債務人甲○○
1上列聲請人即債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1項第1、2、3款定有明文。又消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對像，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對像，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（本條例第19條立法說明參照）。是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件債務人聲請保全處分之意旨略以：若債務人之財產遭債權人強制執行，將影響債權人之公平受償，且債務人將遭公司終止勞動契約（公司內部不成文之工作規則），喪失固定收入無法清償債務，債務人之生活將陷入重大困境，故請求為下列保全處分(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止，並表明保全處分之具體內容為債權人對於債務人之債權不得行使，亦不得對債務人提起訴訟程序及強制執行（含假扣押、假處分），進行中之程序亦應予停止。經查：
(一)債務人第一項聲請，係對自己財產之保全處分，若本院裁定准許，則債務人對其財產之處分權即受限制，其賴以維生之收入包括對第三人之薪資債權，亦將遭到本院扣押，其生活立陷困頓，此顯非債務人聲請本件保全處分之目的，是此項聲請，顯有誤解，無從准許。
(二)債務人第二項聲請禁止債權人行使債權，經查，債務人名下除聖恩全生涯事業股份有限公司之投資額新臺幣（下同）10,920元外，已無其他財產，有債務人提出之財產歸屬資料清單在卷可稽；而債務人之唯一收入，即對第三人華南永昌綜合證券股份有限公司之薪資債權，每月僅約24,000元，即使債權人向法院聲請強制執行予以扣押3分之1，則於保全處分至多120日之期間內，債權人可得受償之金額甚微；縱令其他債權人亦行使債權而聲請強制執行，亦僅能就上開薪資債權3分之1範圍內比例受償，故限制債權人行使債權對於維持債權人間公平受償並無助益，經考量保全處分之目的並權衡債務人與債權人雙方之利益後，本項聲請實無從准許。
(三)債務人第三項聲請對於強制執行程序之停止，惟債務人已於保全處分聲請狀內自承「聲請人之財產尚未受強制執行」，既無強制執行程序存在，即無停止執行問題，且債務人可供強制執行而受償之金額又甚微，對於維持債權人間公平受償並無助益，揆諸前開說明，本件尚無停止對債務人財產強制執行程序之必要。從而，本件保全處分之聲請，於法即有未合，無從准許。
(四)末查，債務人主張若債權銀行對其薪資為強制執行，將遭公司終止勞動契約並使生活陷入重大困難。惟公司內部不成文之工作規則，對於遭法院強制執行之勞工即片面終止勞動契約之舉，是否侵害勞工權益，乃屬法律問題，應依相關法定程序尋求救濟，尚非本條例所定之保全處分制度所能防免。又債務人對第三人之薪資債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，依法本不得為強制執行，債務人自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能，蓋本條例所定保全處分之目的，係在防止債務人財產減少、維持債權人間之公平受償、使債務人有重建更生之機會，並非在糾正強制執行程序之違誤，故債務人以此為由聲請保全處分，尚難准許。
三、綜上，聲請人保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中華民國97年7月10日
民事第八庭法官陳景祥上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年7月10日
書記官張樹成