柳營簡易庭98年度營簡字第426號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 柯宏賢
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣251658元，及其中新臺幣247235元，自民
國95年6月27日起，至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
訴訟費用新臺幣2760元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣251658元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）91年9月24日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用
。詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如
下：
1.本金債權：新臺幣（下同）000000元。
2.利息計算：⑴依契約書第3條及第7條約定分別計算，於
繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯
則按年利率百分之二十計算利息。⑵繳款期限已計未收
利息共4323元。
3.延滯期間利息：自95年6月27日起，至清償日止，以本
金247235元按年利率百分之二十計算之利息。
4.帳務管理費用：100元（契約書第4條）。
（二）詎自95年6月26日起，被告未依約繳納本息，屢經催討，
均置之不理，依契約書第11條約定，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，為確保債權，爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款
契約、交易紀錄一覽表等影本各1份為證，而被告既不於言
詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，則
依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。本件
被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之
金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而
，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年1月25日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月25日
書記官黃玉真