臺灣嘉義地方法院104年度簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度簡上字第2號上訴人即被告 許銘惠 選任辯護人 張雯峰 律師上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國103年11月28日所為之103年度嘉簡字第1307號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第5681號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許銘惠緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部份補充：「上訴人許銘惠於本院準備程序及審理時之自白、上訴人全戶戶籍謄本及102年度綜合所得稅所得資料1份」外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人對於犯罪事實不再爭執，希望考量被告犯罪之情狀及家庭狀況，對上訴人從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年台非字第473號判例足資參照。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。原審認上訴人犯行明確，茲以行為人之責任為基礎，審酌上訴人國中畢業之智識程度、職業為農、收入不固定之家庭經濟狀況，所竊之物價值不高，但危害自然生態及森林資源，及在原審否認犯罪等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，森林法第52條第1項第1款、第6款，刑法第11條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，量處有期徒刑六月，併科罰金新台幣四千五百元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日，扣案之鐮刀一支沒收，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，其上訴為無理由，應予駁回。
四、再查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(本審卷第14-15頁)，素行良好，於本審時坦承犯行，態度尚佳，且被告業與其配偶離婚，目前尚有年近八旬之父母與三名未成年子女待照顧，有其全戶戶籍本在卷可查，其因一時思慮而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，且上訴人之個人家庭情狀又不適於入監執行，否則年邁父母與未成年子女將失所依，故本院認前述所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中華民國104年2月16日
刑事第四庭審判長法官林坤志
法官黃鏡芳法官李東益上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年2月16日
書記官陳俊男附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，並沒收之。