臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第263號
原 告 吳浚清
被 告 汪美玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發、發票日民國99年4月3日、到期日民國
99年9月3日、票號WG00000000號、面額新台幣55,800元之本票債
權對原告不存在。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發之發票日民國99年4月3日、
到期日99年9月3日、票號WG00000000號、面額新台幣（下同
）55,800元、免除作成拒絕證書本票1張（下稱系爭本票）
，聲請裁定准予強制執行（本院100年度司票字第289號）。
惟原告係為清償向訴外人 龔榮鵬 簽賭所欠賭債，而簽發系爭
本票予龔榮鵬，當時被告與龔榮鵬同時約在彰化一家店面用
餐。因賭債在法律上不能請求，且原告已還款給龔榮鵬3萬
多元，僅欠2萬多元。為此請求確認系爭本票債權不存在等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於99年4月3日因職棒簽賭欠常業職棒簽賭組
頭龔榮鵬55,800元，在原告無能力馬上付款情形下，由龔榮
鵬駕駛汽車載被告到彰化與原告見面，並簽下系爭本票，當
時龔榮鵬聲稱其為特殊身分（即組頭）不便出面為由，指使
被告與原告簽發本票。系爭本票在原告離開後，龔榮鵬即以
其欠被告借款而轉讓，本票及借款憑證均由被告保管。原告
於99年4月3日簽完本票後，99年4月4日龔榮鵬即刻開版讓原
告下注，而原告陸陸續續又輸錢，於是龔榮鵬約其女友李金
蘭北上至原告營區堵人要債，但未果，事後龔榮鵬再約訴外
人 柯進雄 去原告家及去電營區揚言法扣，原告才出面解決其
賭債，但所簽下之本票均未償還。被告為一單親媽媽，跟龔
榮鵬業務往來（龔榮鵬為職棒簽賭組頭，被告為民間借貸業
務員），為賺取生活所需費用而與龔榮鵬合作，但為其所利
用，而原告已知道此筆帳被告已轉為債權人，卻一再拖延不
願還款。至於原告所償還之3萬多元係另一件簽賭之賭債，
並非系爭本票之賭債。訴外人龔榮鵬是向被告借款而將系爭
本票交付被告當作是還被告錢，系爭本票是龔榮鵬轉讓給被
告，被告有把現金借給龔榮鵬。被告承認原告是因為要還賭
債而簽發系爭本票，但如果是因為轉讓，原告不還被告錢，
對被告不公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請裁定准予強
制執行之事實，為被告所不爭執，並經本院調取100年度司
票字第289號卷宗查明無訛，應堪認為真實。
四、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請
求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項
債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能
因之而取得請求權（參照最高法院44年台上字第421號判例
意旨）。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存在之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限。票據法第13條定有明文。經查，系爭本票係原
告為清償向訴外人龔榮鵬簽賭之賭債而簽發予龔榮鵬之事實
，為兩造所不爭執，是依上開說明，訴外人龔榮鵬就系爭本
票對原告並無請求權存在。又被告自認對其收受系爭本票時
，已知悉系爭本票係為清償賭債而簽發之事實，其雖辯稱龔
榮鵬將系爭本票轉讓給伊，係為清償所欠借款云云，並提出
龔榮鵬所簽發之面額18萬元本票為證。惟被告與龔榮鵬為合
作關係，系爭本票係被告出面要求原告簽發，則被告可能有
諸多原因而持有訴外人龔榮鵬簽發之本票，其復未證明已交
付借款予龔榮鵬，尚難以被告持有龔榮鵬簽發之本票，即認
被告與龔榮鵬有消費借貸關係存在。則被告明知龔榮鵬就系
爭本票對原告無請求權存在，仍自龔榮鵬處取得系爭本票，
顯係惡意取得，原告自得以對抗龔榮鵬之事由，對抗被告。
是原告主張被告就系爭本票對於原告本票債權不存在，應為
可採。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月1日
書記官吳政峯