臺灣高等法院105年度勞抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年勞抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事裁定105年度勞抗字第4號抗告人 貝崎 股份有限公司法定代理人 康美 相對人 胡莉蘭 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，抗告人對於中華民國105年1月15日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第137號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，此為同法第77條之16第1項所明定。又計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10亦有明文。再請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
二、本件相對人在原法院起訴請求確認與抗告人間僱傭關係存在，並請求抗告人自民國（下同）104年1月28日起至相對人復職之日止，按月於各該月5日給付相對人新臺幣（下同）36,030元，及各自次月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（見原法院卷第111、113頁），經原法院以104年12月18日104年度勞訴字第137號判決相對人全部勝訴（見原審卷第129頁），抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，原法院於105年1月15日以104年度勞訴字第137號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額，並限抗告人於收受原裁定送達後5日內補繳裁判費，如未依期補正，即駁回抗告人之上訴（見本院卷第3頁）。抗告人不服，提起抗告。
三、經查，相對人為00年00月00日出生，月薪為36,030元，有民事委任狀（見原法院卷第28頁）、薪資明細表（見原法院卷第82頁）足佐，則算至65歲法定退休年齡止，其工作期間超過10年，依上開規定，關於確認僱傭關係存在部分之訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算，即4,323,600元（計算式：36,030元×12月×10年=4,323,600元）。另關於請求給付薪資部分，不併算其價額，原裁定據此核定上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額，核無違誤。抗告意旨雖謂相對人係擔任外場服務人員，抗告人與遠企購物中心係年度簽約而非長期設櫃，不適用強制退休年齡65歲之條件云云，惟此係相對人請求給付薪資有無理由之問題，與上訴之訴訟標的價額係就上訴範圍全部予以核定，尚有不同；又抗告人另聲請查詢相對人是否已覓得他職，亦不影響本件訴訟標的價額之核定。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的金額部分為不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。至原裁定命抗告人繳納第二審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定此部分所為抗告，為不合法，亦應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國105年2月26日
勞工法庭
審判長法官翁昭蓉
法官管靜怡法官劉又菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。就核定訴訟標的價額部分得提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年3月1日
書記官林吟玲